<div><br></div><div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">---------- Forwarded message ---------<br>From: <strong class="gmail_sendername" dir="auto">Michael Ossipoff</strong> <span dir="auto"><<a href="mailto:email9648742@gmail.com">email9648742@gmail.com</a>></span><br>Date: Wed, Apr 3, 2024 at 13:21<br>Subject: Re: [EM] Is autodeterrence bad? (+STAR fails hyperchicken catastrophically)<br>To: Closed Limelike Curves <<a href="mailto:closed.limelike.curves@gmail.com">closed.limelike.curves@gmail.com</a>><br></div><br><br><div dir="auto">I meant the Voting Theory Forum.</div><div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Wed, Apr 3, 2024 at 13:13 Michael Ossipoff <<a href="mailto:email9648742@gmail.com" target="_blank">email9648742@gmail.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="auto">That post is thoroughly bizarre:</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Autodeterence is defined as a property for Condorcet methods, & Closed thinks he’s somehow discrediting it by telling about a STAR situation.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">We’re getting leakage & spillover from the Voting Science Forum.</div><div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Wed, Apr 3, 2024 at 11:09 Closed Limelike Curves <<a href="mailto:closed.limelike.curves@gmail.com" target="_blank">closed.limelike.curves@gmail.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr">I think the EM mailing list made a wrong turn a while back in misunderstanding "autodeterrence" as a positive attribute of a voting system, which discourages burial. I'd like to put forth an argument (which I'm still somewhat hesitant about) that it's a very <i>bad</i> property. Given the chance, political machines are likely to reach out and grab this third rail as hard as they can, even if it's terrible for their constituents, because it maximizes their chances of election.<div><br>Start with a 2.5-candidate race between Gore, Bush, and a Nazi (who has a small, but slightly above zero, level of support). Gore doesn't know whether he or Bush is more popular in a runoff, but he's certain he and Bush will make it to the runoff with honest voting. However, he realizes he can use the Nazi as a bludgeon to increase his chances of winning. He tells his supporters to cast votes as follows:<br><font face="monospace">Gore – 5/5</font></div><div><font face="monospace">Bush – 0/5</font></div><div><font face="monospace">Nazi – 4/5</font><div><br></div><div>Gore's hope is that the Nazi is polarizing enough to defeat Bush for second place with Gore's support (at which point he's a weak candidate in the runoff). Risky? Yes. But it's still plausibly strategic if you think Bush will back down.</div><div><br></div><div>But if Bush's faction thinks the same thing, the Nazi ends up winning.</div><div><br></div><div>STAR punishes burial by blowing up the country, creating an extremely high-stakes game of chicken (hyperchicken?). This game has a mixed Nash equilibrium that involves blowing up the country with some small (but positive) probability. The issue isn't that burial is incentivized; it's that it <i>can</i> work, but when it fails, it's so strongly <i>dis</i>incentivized that it can be catastrophic.</div><div><div><br></div><div><div>This can be especially bad since incentives are even stronger for candidates and campaigns. Campaigns coordinate strategy; voters take cues from campaigns and political elites (which is why the two major-party nominees are always the top-2 winners).</div><div><br></div><div>The strategy above would be bad for society, and ambiguous for individual voters (it could elect either Gore or a Nazi). On the other hand, <i>great</i> for Gore's probability of winning, if Gore </div><div><br></div><div>Empirically, this kind of turkey-raising happens all the time. Adam Schiff spent millions trying to boost the Republican in California over Katie Porter. The DNC keeps intervening in Republican primaries to help nominate extremists. They keep doing this because they think it's good for their own personal chances of winning the election, not because they think it's good for the country overall. And generally, they're right—even though it risks electing Nazis, it probably helps Democrats win a few more seats.<br></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div>
----<br>
Election-Methods mailing list - see <a href="https://electorama.com/em" rel="noreferrer" target="_blank">https://electorama.com/em</a> for list info<br>
</blockquote></div></div>
</blockquote></div></div>
</div></div>