<div dir="ltr">Even without the cycles or compromise—the really big mistake in the paper is treating the elections as though the candidates on the ballot are the actual choices society faces. In reality, there's plenty of others, but not one of them runs.<div><br></div><div>If you have only 1 or 2 choices, every method gives the same result. But if IRV actually <i>was</i> good at electing Condorcet winners, there would be more than 1 or 2 options.</div></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Tue, Mar 26, 2024 at 4:39 PM Kristofer Munsterhjelm <<a href="mailto:km_elmet@t-online.de">km_elmet@t-online.de</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">On 2024-03-26 21:32, robert bristow-johnson wrote:<br>
> New paper.  (He quotes me early in the paper.  That kinda tickled me. :-)<br>
> <br>
> <a href="https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=4763372" rel="noreferrer" target="_blank">https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=4763372</a><br>
> <br>
> I'm in contact with the author.<br>
> <br>
> Just thought some of you might want to be aware of it.<br>
<br>
Congrats :-)<br>
<br>
As for Condorcet winners: if politics is 1D and there's not too much <br>
noise, there will be a sincere CW. If opinion space grows, say by more <br>
parties being established, then you could get sincere cycles, but not <br>
necessarily. So the lack of cycles shouldn't be too surprising... I <br>
guess if anything, it's most surprising in Australia, because the Senate <br>
has multiple parties. But from its House of Reps composition, it might <br>
just be that IRV's compromise incentive is too strong.<br>
<br>
-km<br>
----<br>
Election-Methods mailing list - see <a href="https://electorama.com/em" rel="noreferrer" target="_blank">https://electorama.com/em</a> for list info<br>
</blockquote></div>