<div dir="auto">Addendum:</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">In the Approval-result, I should have added that there’s no sincere-vs-strategic issue.</div><div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Sat, Mar 23, 2024 at 18:27 Michael Ossipoff <<a href="mailto:email9648742@gmail.com">email9648742@gmail.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">Approval maximizes the number of people pleasantly-surprised, &/or the number who get something they like.<div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Condorcet:</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">“This complicated automatic-machine will legalistically tell us who has the right to get their way.”</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Score:</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Robert is right, that people can’t be expected to rate sincerely (merit-proportionate) in Score when something is at-stake.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">But in polls where nothing material is at-stake, & when people would rather find out how liked their favorite is—instead of falsifying to make people believe that their favorite is most-liked—then people will rate merit-proportionate, & score will meaningfully measure overall merit.</div>
</blockquote></div></div>