<div dir="ltr"><div dir="auto">These are great suggestions, thank you :)</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">For organizing the criteria, my proposal is to replace the current table with maybe 5 numbers:</div><div>1. Condorcet efficiency</div><div>2. Social utility efficiency</div><div>3. Spoiler resistance (IIA compliance)</div><div>4. Participation satisfaction</div><div>5. Monotonicity satisfaction</div><div><br></div><div>(Is Jameson Quinn on this email list? I know he had some relevant simulations.)</div></div><div dir="auto"><br></div><div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Sun, Mar 17, 2024 at 4:39 AM Kristofer Munsterhjelm <<a href="mailto:km_elmet@t-online.de" target="_blank">km_elmet@t-online.de</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">On 2024-03-16 20:45, Closed Limelike Curves wrote:<br>
> If y'all want to understand why FairVote has been so successful, the <br>
> most widely-read Wikipedia pages on voting systems+theory are all <br>
> extremely soft on IRV/Hare for a system with so many pathologies.<br>
<br>
I haven't had much time to dedicate to Wikipedia of late, but here are <br>
some comments and ideas about how the examples could be corrected.<br>
<br>
> <br>
>  1. "Comparison of electoral systems" is a complete mess. ~0 help to<br>
>     anyone who wants to understand which systems are better or worse.<br>
<br>
The problem is that we can't have all of the criteria at once. That <br>
doesn't mean that every method is equally good, but if the table is <br>
meant to give an indication of which methods are better than others, it <br>
would have to be reorganized.<br>
<br>
I'm not sure how though? We could argue that elections with Condorcet <br>
cycles are rare and thus Condorcet is important. Or reorder the columns <br>
by how much Wikipedia traffic their respective articles get as a proxy <br>
of how serious/interesting people think the criteria are?<br>
<br>
Or have a section with arguments about what criteria are important. <br>
IRVists would probably say LNH. Condorcet proponents would say <br>
Condorcet. rb-j would say summability, approval and cardinal guys would <br>
say weak FBC.<br>
<br>
Maybe people can agree that clone independence is pretty important. <br>
There might be a room for more general strategic nomination incentive, <br>
too, and then we could link to Green-Armytage's results showing IRV to <br>
have significant exit incentive despite its clone independence.<br>
<br>
>  2. Tables, charts, etc. provide information overload with tons of<br>
>     columns but ~0 information on how common these failures are. Most<br>
>     people would think twice about Hare if they knew it has /even/<br>
>     /more/ pathologies than FPP (under impartial culture, when counting<br>
>     monotonicity and participation failures).<br>
<br>
Ideally, we'd pick some sensible default ballot distribution and then <br>
give information about how often failures occur. Impartial culture is a <br>
useful "worst case" or pessimist distribution: if things can go wrong, <br>
they likely will go wrong in IC, but it should be clear that that's what <br>
it's used as a proxy for.<br>
<br>
Spatial distributions are more realistic.<br>
<br>
Then we could run simulators to get the failure probabilities and report <br>
them. But as Wikipedia is not a place for OR, we would have to get them <br>
published elsewhere first.<br>
<br>
>  3. The "Criticism" section under IRV has zero criticism except from<br>
>     right-wing nutjobs saying it's a way to rig elections. None of the<br>
>     major problems with IRV (monotonicity, frequent spoiler effects) are<br>
>     mentioned in the lead at all.<br>
<br>
That ought to be the easiest one to fix. Make a reference to center <br>
squeeze (see my reply to rb-j), one to monotonicity (IIRC there are <br>
already references to sources about IRV nonmonotonicity), and one to <br>
general exit incentive as indicating spoiler effects.<br>
<br>
-km<br>
</blockquote></div></div>