<div dir="ltr">> 

My goodness.  I think I'm dealing with a Trumper.<div><br></div><div>I don't know too many Trumpers who run socialist campaigns, do you?</div><div><br></div><div>>> "Secure" is not equivalent semantically (nor in reality) to "compatible with risk-limiting audits".</div><div><br></div><div>Risk-limiting audits are a secure verification procedure. IRV and FPP are both compatible with a secure procedure. Therefore they are both, at least in one sense, equally secure. Precinct summability isn't the be-all or end-all of "security," either.</div><div><br></div></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Wed, Mar 20, 2024 at 9:03 PM robert bristow-johnson <<a href="mailto:rbj@audioimagination.com">rbj@audioimagination.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><br>
<br>
> On 03/20/2024 3:59 PM EDT Michael Garman <<a href="mailto:michael.garman@rankthevote.us" target="_blank">michael.garman@rankthevote.us</a>> wrote:<br>
> <br>
> <br>
> I have been a poll worker. I know what I’m talking about.<br>
> <br>
<br>
Your words don't suggest that.<br>
<br>
> > > IRV is compatible with risk limiting audits.<br>
> > <br>
> > That doesn't say shit. So is FPTP.<br>
> <br>
> That’s the point — it’s just as secure.<br>
> <br>
<br>
No it's not.  This is how I *know* now that you are blatantly disingenuous.<br>
<br>
"Secure" is not equivalent semantically (nor in reality) to "compatible with risk-limiting audits".<br>
<br>
When it's not Precinct Summable, then you have to consider where the source of the original information you're using to do the audit.<br>
<br>
My goodness.  I think I'm dealing with a Trumper.<br>
<br>
--<br>
<br>
r b-j . _ . _ . _ . _ <a href="mailto:rbj@audioimagination.com" target="_blank">rbj@audioimagination.com</a><br>
<br>
"Imagination is more important than knowledge."<br>
<br>
.<br>
.<br>
.<br>
</blockquote></div>