<div dir="ltr"><div dir="ltr"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">FWIW, I think the dutch book argument is overrated because it assumes<br>ceteris paribus :-) That once you've gonne enough trips around the<br>cycle, someone won't wisen up and say "no".<br></blockquote><div>Ahh, but there's the key: if someone wises up and starts saying "no", the new decision procedure satisfies the VNM axioms! So, why not just skip the part where I trick you into giving me a bunch of your money? ;-)</div></div></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Tue, Mar 19, 2024 at 5:29 AM Kristofer Munsterhjelm <<a href="mailto:km_elmet@t-online.de">km_elmet@t-online.de</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">On 2024-03-18 07:45, Closed Limelike Curves wrote:<br>
> VNM-sense means roughly that a 50 is just as good as a 50% chance of a 0 <br>
> or 100.<br>
> <br>
> VNM is great--if you put it together with the Dutch Book theorems, it <br>
> basically gets you to "score voting is the objectively correct voting <br>
> system" ;-)<br>
> <br>
> (Except sadly not if you have strategic voters.)<br>
<br>
FWIW, I think the dutch book argument is overrated because it assumes <br>
ceteris paribus :-) That once you've gonne enough trips around the <br>
cycle, someone won't wisen up and say "no".<br>
<br>
It's true, though, that things would be much easier if we had an <br>
unforgeable signal of people's utility. Or just interpersonal utility <br>
comparison at every scale, even if people could lie.<br>
<br>
-km<br>
</blockquote></div>