<div><br></div><div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Sat, Mar 16, 2024 at 13:53 robert bristow-johnson <<a href="mailto:rbj@audioimagination.com">rbj@audioimagination.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex" dir="auto"><br>Is the description about Burlington 2009 accurate?  I am not sure exactly what is meant by "mutual majority of voters".  The paragraph sounds very wonky.<br>
</blockquote><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Mutual-Majority:</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">The majority-size set of voters who all prefer eachother’s single-favorites to everyone else.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">[end of Mutual Majority definition]</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">There can’t be more than one mutual-majority.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">(…other than maybe one inside the other.)</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">There isn’t always one. Hare—due to its elimination of least favorite, & its transfers, & its election of the 1st candidate to top a majority of ballots—elects the favorite of the largest faction of a majority, which might not always be mutual.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">…but it can be said that if there’s a mutual-majority, then Hare will elect the favorite of the largest faction of that mutual-majority.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">I used to say that that means that Hare indeed gives a majority guarantee. But that’s misleading, because the winner isn’t the favorite of the mutual-majority, but only if its largest faction.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">It has only a plurality among the mutual majority.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">So the IRVists’ majority claim is deceptive (…as is their claim that your ballot always helps your 2nd choice against your last choice)</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">As I said, I like Hare for parlor-elections for a pizza-topping or a movie, but that’s all.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">It has unnecessary, potentially-ruinous strategy-problems.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">I used to point out that, when it eliminates a low-favoriteness CW, it moves the win in the direction preferred by the median voters…i.e. in the progressive direction… electing someone even more progressive.  Nothing wrong with that, right?</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">But there are likely more than one other progressive candidate to whom the CW’s voters can transfer…& then Hare’s favoritness standard can lead to a silly flippant idiosyncratic choice.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Much better to just elect the CW, who pairbeats everyone, & who has stable solid broad support.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">…but for pizza-toppings or movies, Hare is great!!</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex" dir="auto"><br>
<br>
--<br>
<br>
r b-j . _ . _ . _ . _ <a href="mailto:rbj@audioimagination.com" target="_blank">rbj@audioimagination.com</a><br>
<br>
"Imagination is more important than knowledge."<br>
<br>
.<br>
.<br>
.<br>
----<br>
Election-Methods mailing list - see <a href="https://electorama.com/em" rel="noreferrer" target="_blank">https://electorama.com/em</a> for list info<br>
</blockquote></div></div>