<div><div><div dir="auto"><font face="-apple-system, helvetica neue" style="font-family:-apple-system,"helvetica neue";color:rgb(49,49,49)"><span style="word-spacing:1px;font-family:-apple-system,"helvetica neue"">For me, personally, I'd probably minmax with range voting. But I don't think score is any more complicated than approval voting, and Warren D. Smith argues (IMO convincingly) that Score is more likely to stick in the long run because it reduces the number of voters who bullet vote, which </span></font><span style="font-family:-apple-system,"helvetica neue";word-spacing:1px">deals with one common concern, and because it's more popular with third parties because of the nursery effect. (STAR is even better for this, since it makes bullet voting less attractive strategically and appeals to people who like IRV'S runoff.)</span></div></div></div><div><div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Tue, Mar 12, 2024 at 12:54 PM Michael Ossipoff <<a href="mailto:email9648742@gmail.com" target="_blank">email9648742@gmail.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-style:solid;padding-left:1ex;border-left-color:rgb(204,204,204)"><div><br></div><div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">---------- Forwarded message ---------<br>From: <strong class="gmail_sendername" dir="auto">Michael Ossipoff</strong> <span dir="auto"><<a href="mailto:email9648742@gmail.com" target="_blank">email9648742@gmail.com</a>></span><br>Date: Tue, Mar 12, 2024 at 12:52<br>Subject: Re: [EM] Election-Methods Digest, Vol 236, Issue 18<br>To: robert bristow-johnson <<a href="mailto:rbj@audioimagination.com" target="_blank">rbj@audioimagination.com</a>><br></div><br><br><div dir="auto">Who knows. I hope Progressives don’t. In public political elections with Score, all-or-nothing rating is optimal, & I’d advise Progressives to rate all-or-nothing.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">The legitimate use for Score’s partial ratings would be only for when it’s genuinely uncertain whether or not a candidate should get an approval.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">That’s Score’s luxury-convenience.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">But I don’t want it. In Approval, you can give a probabilistic partial approval when it’s uncertain whether a candidate rates approval:</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Flip a coin, to give hir 50% probability of approval. Or draw one of 3 numbers from a bag , for a 1/3 approval-probability.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Or number 10 paper squares of paper from 0 to 9, & twice draw one from the bag (with replacement), to write a 2-digit number from 0 to 99.  …in order to approve the candidate with any desired probability from 1% to 99%.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">But don’t complicate & elaborate the method, don’t lose Approval’s absolute minimalness & unique complete unarbitrariness, because you don’t want to do something for yourself.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Don’t lose Approval’s uniquely easy proposal, implementation, administration & security-auditing because you want Score to do partial rating for you.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">At EM, Robert recently made the same comment that he made here. I answered it there.  …a long & thorough answer.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">In the current poll, everyone participating, including me, is rating sincerely in the Score ballotings because there’s no reason not to. Nothing is at stake. </div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">We have a rank-balloting, to be counted by RP(wv), to, strategy-free, show the CW.</div></div></div><div><div class="gmail_quote"><div dir="auto"><br></div><div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Mon, Mar 11, 2024 at 22:07 robert bristow-johnson <<a href="mailto:rbj@audioimagination.com" target="_blank">rbj@audioimagination.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-style:solid;padding-left:1ex;border-left-color:rgb(204,204,204)"><br>
<br>
> On 03/11/2024 11:22 PM EDT Closed Limelike Curves <<a href="mailto:closed.limelike.curves@gmail.com" target="_blank">closed.limelike.curves@gmail.com</a>> wrote:<br>
> <br>
> <br>
> I wonder if what we really want is to take pairwise differences in scores, then calculate the median difference for each pair of candidates. That might give you a system that behaves like Condorcet but still accounts for intensity of preferences. (Is that a thing?)<br>
> <br>
<br>
Do you actually think that in a competitive partisan political election where voters have a stake in the outcome, want to prevail politically, and vote by secret ballot that they would mark their ballots honestly about intensity of preference?<br>
<br>
"My system is only intended for honest men." Jean-Charles de Borda<br>
<br>
--<br>
<br>
r b-j . _ . _ . _ . _ <a href="mailto:rbj@audioimagination.com" target="_blank">rbj@audioimagination.com</a><br>
<br>
"Imagination is more important than knowledge."<br>
<br>
.<br>
.<br>
.<br>
----<br>
Election-Methods mailing list - see <a href="https://electorama.com/em" rel="noreferrer" target="_blank">https://electorama.com/em</a> for list info<br>
</blockquote></div></div>
</div></div>
----<br>
Election-Methods mailing list - see <a href="https://electorama.com/em" rel="noreferrer" target="_blank">https://electorama.com/em</a> for list info<br>
</blockquote></div></div>
</div>