<div><br></div><div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">---------- Forwarded message ---------<br>From: <strong class="gmail_sendername" dir="auto">Michael Ossipoff</strong> <span dir="auto"><<a href="mailto:email9648742@gmail.com">email9648742@gmail.com</a>></span><br>Date: Tue, Mar 12, 2024 at 12:52<br>Subject: Re: [EM] Election-Methods Digest, Vol 236, Issue 18<br>To: robert bristow-johnson <<a href="mailto:rbj@audioimagination.com">rbj@audioimagination.com</a>><br></div><br><br><div dir="auto">Who knows. I hope Progressives don’t. In public political elections with Score, all-or-nothing rating is optimal, & I’d advise Progressives to rate all-or-nothing.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">The legitimate use for Score’s partial ratings would be only for when it’s genuinely uncertain whether or not a candidate should get an approval.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">That’s Score’s luxury-convenience.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">But I don’t want it. In Approval, you can give a probabilistic partial approval when it’s uncertain whether a candidate rates approval:</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Flip a coin, to give hir 50% probability of approval. Or draw one of 3 numbers from a bag , for a 1/3 approval-probability.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Or number 10 paper squares of paper from 0 to 9, & twice draw one from the bag (with replacement), to write a 2-digit number from 0 to 99.  …in order to approve the candidate with any desired probability from 1% to 99%.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">But don’t complicate & elaborate the method, don’t lose Approval’s absolute minimalness & unique complete unarbitrariness, because you don’t want to do something for yourself.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Don’t lose Approval’s uniquely easy proposal, implementation, administration & security-auditing because you want Score to do partial rating for you.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">At EM, Robert recently made the same comment that he made here. I answered it there.  …a long & thorough answer.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">In the current poll, everyone participating, including me, is rating sincerely in the Score ballotings because there’s no reason not to. Nothing is at stake. </div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">We have a rank-balloting, to be counted by RP(wv), to, strategy-free, show the CW.</div><div dir="auto"><br></div><div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Mon, Mar 11, 2024 at 22:07 robert bristow-johnson <<a href="mailto:rbj@audioimagination.com" target="_blank">rbj@audioimagination.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><br>
<br>
> On 03/11/2024 11:22 PM EDT Closed Limelike Curves <<a href="mailto:closed.limelike.curves@gmail.com" target="_blank">closed.limelike.curves@gmail.com</a>> wrote:<br>
> <br>
> <br>
> I wonder if what we really want is to take pairwise differences in scores, then calculate the median difference for each pair of candidates. That might give you a system that behaves like Condorcet but still accounts for intensity of preferences. (Is that a thing?)<br>
> <br>
<br>
Do you actually think that in a competitive partisan political election where voters have a stake in the outcome, want to prevail politically, and vote by secret ballot that they would mark their ballots honestly about intensity of preference?<br>
<br>
"My system is only intended for honest men." Jean-Charles de Borda<br>
<br>
--<br>
<br>
r b-j . _ . _ . _ . _ <a href="mailto:rbj@audioimagination.com" target="_blank">rbj@audioimagination.com</a><br>
<br>
"Imagination is more important than knowledge."<br>
<br>
.<br>
.<br>
.<br>
----<br>
Election-Methods mailing list - see <a href="https://electorama.com/em" rel="noreferrer" target="_blank">https://electorama.com/em</a> for list info<br>
</blockquote></div></div>
</div></div>