<div dir="auto">Robert:</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">I already said that the negligibly tiny possibility of one a particular voter’s voted-preference being negatively responded-to doesn’t even begin to compare in importance—from that voter’s point of view—to the complete strategy-freedom of RP(wv).<br></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">But we were speaking of how Condorcet could be used in Germany, in compliance with Germany’s Constitution.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Checking for, detecting & discarding a Participation-violating outcome, & then counting the ballots by Implicit-Approval, which never responds negatively, was the suggestion being discussed.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><br></div><div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Fri, Mar 1, 2024 at 22:06 robert bristow-johnson <<a href="mailto:rbj@audioimagination.com">rbj@audioimagination.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-style:solid;padding-left:1ex;border-left-color:rgb(204,204,204)" dir="auto"><br>
<br></blockquote><div dir="auto"><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-style:solid;padding-left:1ex;border-left-color:rgb(204,204,204)" dir="auto"><br>
> <br>
> The entire Participation-check only takes half as long as the original exhaustive pairwise-count used by Condorcet.<br>
> <br>
<br>
I have to admit that I am not following this closely, but in my superficial understanding of the argument, we're discussing the complexity of the tabulation as if it were done centrally, by a single computer, similarly to what we **have** to do with Hare RCV.</blockquote><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Then your superficial understanding of the argument is incorrect.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">I said nothing about where the individual pairwise votes are counted.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">I said that a Participation-violation-check requires the counting of only half as many individual pairwise votes, & only takes half as long, compared to the election’s original exhaustive pairwise-count.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">…the veracity of which is unaffected by where the counting is done.  …unless you want to count one centrally, & the other at precincts.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">:-)</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">I gave numbers for how many individual pairwise votes need to be counted, in the original exhaustive pairwise count, & in the complete thorough Participation-violation check, with 300 million voters & 20 candidates.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">…which is unaffected by where the counting is done </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-style:solid;padding-left:1ex;border-left-color:rgb(204,204,204)" dir="auto"><br>
<br>
</blockquote><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-style:solid;padding-left:1ex;border-left-color:rgb(204,204,204)" dir="auto"><br>
<br>
FPTP, Approval, Score all require fewer tallies than does Condorcet RCV.  STAR is also N².  But Hare RCV is floor((e-1)N!)-1 which is much worse, essentially proscribing local precinct tabulation and yet there are statewide RCV elections (that take two weeks to report the election outcome).<br>
</blockquote><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Though of course the number of votes per votes needing to be counted, for a given number of candidates, varies in Approval, & varies in Hare, it seemed to me, when I looked at it, that it’s roughly about the same for the 2 methods.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">That first impression of mine could have been mistaken.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">But, if so, it’s one  of the reasons why Hare, with a remarkably easy handcount for a rank-method, would be a good choice for an informal vote on a nonpolitical matter like a pizza topping or movie choice.<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-style:solid;padding-left:1ex;border-left-color:rgb(204,204,204)" dir="auto"><br>
I just don't see what the problem is other than some theoretical academic navel gazing.</blockquote><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">…if a Constitutional-prohibition is some theoretical academic naval gazing.</div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-style:solid;padding-left:1ex;border-left-color:rgb(204,204,204)" dir="auto"><br>
</blockquote><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">For someone who doesn’t see what the problem is, you seem bent on making  one.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-style:solid;padding-left:1ex;border-left-color:rgb(204,204,204)" dir="auto"><br>
--<br>
<br>
r b-j . _ . _ . _ . _ <a href="mailto:rbj@audioimagination.com" target="_blank">rbj@audioimagination.com</a><br>
<br>
"Imagination is more important than knowledge."<br>
<br>
.<br>
.<br>
.<br>
----<br>
Election-Methods mailing list - see <a href="https://electorama.com/em" rel="noreferrer" target="_blank">https://electorama.com/em</a> for list info<br>
</blockquote></div></div>