<div dir="auto">Well I don’t know if the Consistency-check would be Computationally-feasible, because of course there are a lot of ways to divide a large electorate into 2 parts.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">That might be one more good reason to use Approval instead, for those single-winner elections.</div><div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Wed, Feb 28, 2024 at 22:07 Michael Ossipoff <<a href="mailto:email9648742@gmail.com">email9648742@gmail.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-style:solid;padding-left:1ex;border-left-color:rgb(204,204,204)"><div dir="auto">I call RP(wv) with that modification “Nonsense-Free RP(wv)”, & propose it for Germany’s single-winner elections, including the single member district elections in their Additional-Member proportional topping-up Parliamentary elections.</div><div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Wed, Feb 28, 2024 at 21:47 Michael Ossipoff <<a href="mailto:email9648742@gmail.com" target="_blank">email9648742@gmail.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-style:solid;padding-left:1ex;border-left-color:rgb(204,204,204)"><div><br></div><div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Wed, Feb 28, 2024 at 21:07 Closed Limelike Curves <<a href="mailto:closed.limelike.curves@gmail.com" target="_blank">closed.limelike.curves@gmail.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-style:solid;padding-left:1ex;border-left-color:rgb(204,204,204)"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-style:solid;padding-left:1ex;border-left-color:rgb(204,204,204)" dir="auto"><span>. Some alternative criterion that gets us "99% of the way to Condorcet," so it behaves like Condorcet except in the rare cases where it conflicts with participation (or maybe just mono-add-top/remove-bottom).</span></blockquote></div></div></div></blockquote><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">There might be better ways, but there’s always the lexicographical way. The criterion could require that Participation (& other non-opposite-response criteria) & Consistency be met.  …& that the voted CW, when there is one must be elected when that doesn’t conflict with the above requirements.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">A complying method could just repeat that wording, along with a specification about what to do if there’s no voted CW, & what to do if the ballot-configuration is such that additional of a new ballot could violate Participation, or if some division of the electorate into 2 parts could show a Consistency violation.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Maybe apply Implicit-Approval to the ballots then. (Ranked = approved)</div></div></div><div><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-style:solid;padding-left:1ex;border-left-color:rgb(204,204,204)"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-style:solid;padding-left:1ex;border-left-color:rgb(204,204,204)" dir="auto"><span></span></blockquote></div></div></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Wed, Feb 28, 2024 at 8:57 PM Closed Limelike Curves <<a href="mailto:closed.limelike.curves@gmail.com" target="_blank">closed.limelike.curves@gmail.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-style:solid;padding-left:1ex;border-left-color:rgb(204,204,204)"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-style:solid;padding-left:1ex;border-left-color:rgb(204,204,204)"><div dir="auto">It’s surprising that participation-violation is unconstitutional in Germany, because, here, even Hare’s greater nonmonotonicity is okay.</div></blockquote><div>I'm actually not sure it is--the Supreme Court has never ruled on , and courts also haven't ruled on the constitutionality of non-monotone voting rules. STV has been upheld as constitutional in the past, but the challenges were never brought over monotonicity failures. It's entirely possible a new challenge could overturn it; there's a strong argument that monotonicity failures violate due process and the equal protection clause.</div><div><br></div><div>The ideal case to bring to the Supreme Court would have been for Begich's campaign to sue after the 2022 Alaska election. A moderate Republican plaintiff is appealing to the mostly-Republican Supreme Court, without being too controversial. Being the Condorcet winner makes his case look even stronger.</div><div><br></div><div>On the other hand, if someone says the word "monotonicity" in front of a judge, their eyes will glaze over and they'll immediately stop caring about all this weird, complicated nerd math. The way to explain participation failures is to run a ton of ads explaining to Alaska Republicans that Begich lost because <i>he got</i> <i>too many votes. </i></div><div><br></div><div>One suggestion: why not rename monotonicity to "helpfulness?" (Voting should help your candidate, not hurt them). We can call monotonicity failures "spitefulness" (because the system is going out of its way to do the opposite of what you ask it to).</div><div></div></div></div></div></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Wed, Feb 28, 2024 at 11:32 AM Michael Ossipoff <<a href="mailto:email9648742@gmail.com" target="_blank">email9648742@gmail.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-style:solid;padding-left:1ex;border-left-color:rgb(204,204,204)"><div dir="auto">It’s surprising that participation-violation is unconstitutional in Germany, because, here, even Hare’s greater nonmonotonicity is okay.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">It’s disingenuous to say that Hare is nonmonotonic & Condorcet isn’t. Nonmonotonicity is just defined to give Condorcet, with it’s participation-failure, a pass.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">I’ve heard that Participation & the Condorcet Criterion are mutually incompatible. I feel that participation-failure is an acceptable price for the Condorcet Criterion. Always electing the voted CW brings strategy improvement, & the unpredictable & rare participation-failure is probably irrelevant to strategy.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">But that incompatibility, along with the ones Arrow pointed-out, shows that single-winner elections aren’t perfect.  …making a good argument for PR…*monotonic* PR, which excludes STV & Largest-Remainder.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Maybe, as a PR country (like 2/3 of the world’s countries), Germany feels no need to compromise participation.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">We’re told that list-PR “hasn’t been tried”. No, just in 2/3 of the world’s countries for about a century.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">But, with that counterfactual “hasn’t been tried” excuse, we’re stuck in the 18th century, & always will be, while most of the world has moved on to democracy.</div><div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Wed, Feb 28, 2024 at 10:36 Closed Limelike Curves <<a href="mailto:closed.limelike.curves@gmail.com" target="_blank">closed.limelike.curves@gmail.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-style:solid;padding-left:1ex;border-left-color:rgb(204,204,204)"><div dir="ltr"><div dir="ltr">Can Condorcet be weakened to comply with participation? Condorcet methods have plenty of advantages, but systems failing participation are vulnerable to court challenges or being struck down as unconstitutional, as seen in Germany.<br></div></div>
----<br>
Election-Methods mailing list - see <a href="https://electorama.com/em" rel="noreferrer" target="_blank">https://electorama.com/em</a> for list info<br>
</blockquote></div></div>
</blockquote></div>
</blockquote></div>
</blockquote></div></div>
</blockquote></div></div>
</blockquote></div></div>