<div dir="auto"><br></div><div dir="auto">đź‘Ť Yes , if someone goes into a Condorcet election, & votes X over Y, & hir vote changes the winner from X to Y, I’d have to agree that due process has been distinctly violated, & that X’s & that voter’s protection hasn’t been very equal.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Approval won’t do that, or anything nonsensical like that, such as Consistency violation.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><br></div><div><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Wed, Feb 28, 2024 at 20:57 Closed Limelike Curves <<a href="mailto:closed.limelike.curves@gmail.com">closed.limelike.curves@gmail.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-style:solid;padding-left:1ex;border-left-color:rgb(204,204,204)"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-style:solid;padding-left:1ex;border-left-color:rgb(204,204,204)"><div dir="auto">It’s surprising that participation-violation is unconstitutional in Germany, because, here, even Hare’s greater nonmonotonicity is okay.</div></blockquote><div>I'm actually not sure it is--the Supreme Court has never ruled on , and courts also haven't ruled on the constitutionality of non-monotone voting rules. STV has been upheld as constitutional in the past, but the challenges were never brought over monotonicity failures. It's entirely possible a new challenge could overturn it; there's a strong argument that monotonicity failures violate due process and the equal protection clause.</div><div><br></div><div>The ideal case to bring to the Supreme Court would have been for Begich's campaign to sue after the 2022 Alaska election. A moderate Republican plaintiff is appealing to the mostly-Republican Supreme Court, without being too controversial. Being the Condorcet winner makes his case look even stronger.</div><div><br></div><div>On the other hand, if someone says the word "monotonicity" in front of a judge, their eyes will glaze over and they'll immediately stop caring about all this weird, complicated nerd math. The way to explain participation failures is to run a ton of ads explaining to Alaska Republicans that Begich lost because <i>he got</i> <i>too many votes. </i></div><div><br></div><div>One suggestion: why not rename monotonicity to "helpfulness?" (Voting should help your candidate, not hurt them). We can call monotonicity failures "spitefulness" (because the system is going out of its way to do the opposite of what you ask it to).</div><div></div></div></div></div></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Wed, Feb 28, 2024 at 11:32 AM Michael Ossipoff <<a href="mailto:email9648742@gmail.com" target="_blank">email9648742@gmail.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-style:solid;padding-left:1ex;border-left-color:rgb(204,204,204)"><div dir="auto">It’s surprising that participation-violation is unconstitutional in Germany, because, here, even Hare’s greater nonmonotonicity is okay.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">It’s disingenuous to say that Hare is nonmonotonic & Condorcet isn’t. Nonmonotonicity is just defined to give Condorcet, with it’s participation-failure, a pass.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">I’ve heard that Participation & the Condorcet Criterion are mutually incompatible. I feel that participation-failure is an acceptable price for the Condorcet Criterion. Always electing the voted CW brings strategy improvement, & the unpredictable & rare participation-failure is probably irrelevant to strategy.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">But that incompatibility, along with the ones Arrow pointed-out, shows that single-winner elections aren’t perfect. Â â€¦making a good argument for PR…*monotonic* PR, which excludes STV & Largest-Remainder.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Maybe, as a PR country (like 2/3 of the world’s countries), Germany feels no need to compromise participation.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">We’re told that list-PR â€śhasn’t been tried”. No, just in 2/3 of the world’s countries for about a century.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">But, with that counterfactual â€śhasn’t been tried” excuse, we’re stuck in the 18th century, & always will be, while most of the world has moved on to democracy.</div><div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Wed, Feb 28, 2024 at 10:36 Closed Limelike Curves <<a href="mailto:closed.limelike.curves@gmail.com" target="_blank">closed.limelike.curves@gmail.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-style:solid;padding-left:1ex;border-left-color:rgb(204,204,204)"><div dir="ltr"><div dir="ltr">Can Condorcet be weakened to comply with participation? Condorcet methods have plenty of advantages, but systems failing participation are vulnerable to court challenges or being struck down as unconstitutional, as seen in Germany.<br></div></div>
----<br>
Election-Methods mailing list - see <a href="https://electorama.com/em" rel="noreferrer" target="_blank">https://electorama.com/em</a> for list info<br>
</blockquote></div></div>
</blockquote></div>
</blockquote></div></div>