<div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">Always electing the voted CW brings strategy improvement, & the unpredictable & rare participation-failure is probably irrelevant to strategy.</blockquote><div>I lean towards agreeing, which is why I brought this up. Condorcet and participation conflict with each other in theory, but such pathologies seem likely to be rare in practice. OTOH, "We promise we'll only <i>occasionally</i> violate your basic constitutional rights" strikes me as an argument that wouldn't hold up in court. Some alternative criterion that gets us "99% of the way to Condorcet," so it behaves like Condorcet except in the rare cases where it conflicts with participation (or maybe just mono-add-top/remove-bottom).</div></div></div></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Wed, Feb 28, 2024 at 8:57 PM Closed Limelike Curves <<a href="mailto:closed.limelike.curves@gmail.com" target="_blank">closed.limelike.curves@gmail.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="auto">It’s surprising that participation-violation is unconstitutional in Germany, because, here, even Hare’s greater nonmonotonicity is okay.</div></blockquote><div>I'm actually not sure it is--the Supreme Court has never ruled on , and courts also haven't ruled on the constitutionality of non-monotone voting rules. STV has been upheld as constitutional in the past, but the challenges were never brought over monotonicity failures. It's entirely possible a new challenge could overturn it; there's a strong argument that monotonicity failures violate due process and the equal protection clause.</div><div><br></div><div>The ideal case to bring to the Supreme Court would have been for Begich's campaign to sue after the 2022 Alaska election. A moderate Republican plaintiff is appealing to the mostly-Republican Supreme Court, without being too controversial. Being the Condorcet winner makes his case look even stronger.</div><div><br></div><div>On the other hand, if someone says the word "monotonicity" in front of a judge, their eyes will glaze over and they'll immediately stop caring about all this weird, complicated nerd math. The way to explain participation failures is to run a ton of ads explaining to Alaska Republicans that Begich lost because <i>he got</i> <i>too many votes. </i></div><div><br></div><div>One suggestion: why not rename monotonicity to "helpfulness?" (Voting should help your candidate, not hurt them). We can call monotonicity failures "spitefulness" (because the system is going out of its way to do the opposite of what you ask it to).</div><div></div></div></div></div></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Wed, Feb 28, 2024 at 11:32 AM Michael Ossipoff <<a href="mailto:email9648742@gmail.com" target="_blank">email9648742@gmail.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="auto">It’s surprising that participation-violation is unconstitutional in Germany, because, here, even Hare’s greater nonmonotonicity is okay.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">It’s disingenuous to say that Hare is nonmonotonic & Condorcet isn’t. Nonmonotonicity is just defined to give Condorcet, with it’s participation-failure, a pass.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">I’ve heard that Participation & the Condorcet Criterion are mutually incompatible. I feel that participation-failure is an acceptable price for the Condorcet Criterion. Always electing the voted CW brings strategy improvement, & the unpredictable & rare participation-failure is probably irrelevant to strategy.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">But that incompatibility, along with the ones Arrow pointed-out, shows that single-winner elections aren’t perfect.  …making a good argument for PR…*monotonic* PR, which excludes STV & Largest-Remainder.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Maybe, as a PR country (like 2/3 of the world’s countries), Germany feels no need to compromise participation.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">We’re told that list-PR “hasn’t been tried”. No, just in 2/3 of the world’s countries for about a century.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">But, with that counterfactual “hasn’t been tried” excuse, we’re stuck in the 18th century, & always will be, while most of the world has moved on to democracy.</div><div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Wed, Feb 28, 2024 at 10:36 Closed Limelike Curves <<a href="mailto:closed.limelike.curves@gmail.com" target="_blank">closed.limelike.curves@gmail.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div dir="ltr">Can Condorcet be weakened to comply with participation? Condorcet methods have plenty of advantages, but systems failing participation are vulnerable to court challenges or being struck down as unconstitutional, as seen in Germany.<br></div></div>
----<br>
Election-Methods mailing list - see <a href="https://electorama.com/em" rel="noreferrer" target="_blank">https://electorama.com/em</a> for list info<br>
</blockquote></div></div>
</blockquote></div>
</blockquote></div>