How can a method be called “monotonic” if adding a ballot that votes X over y can change the winner from X to y ???<div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Another reason to prefer Approval & Score.<br><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">What’s the difference between changing a ballot & adding one? Well, one is legal & one isn’t, & happens whenever another person enters the polling-place.</div><div dir="auto">——-</div><div dir="auto">I define “Foolproof” as “ meeting FBC”.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">For voting purposes, I define a “sucker” as someone who’d vote a “lesser-evil”, someone he despises, over his favorite.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">With a foolproof method, the worst that a sucker can do is cancel himself out, with respect to his despised & not-despised candidates. Then he won’t come into full-flower as the sucker that he is.</div><div dir="auto">———</div><div dir="auto">A method that isn’t foolproof is “sucker-vulnerable”.</div><div dir="auto">———-</div><div dir="auto">Condorcet & Hare are sucker-vulnerable.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">But there’s still hope that they’ll work, because they’d be enacted by Progressives, who aren’t doing so because they want to bury their favorite under someone that they despise…but rather because they *don’t* want to.</div><div dir="auto">——</div><div dir="auto">James Green-Armatage described some Smith-&-Hare hybrids, & said that they seem particularly strategy-resistant.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">I haven’t examined them for the strategic-properties that I value, but it might well be that they do very well.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><br></div></div>