<div><br></div><div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">---------- Forwarded message ---------<br>From: <strong class="gmail_sendername" dir="auto">Michael Ossipoff</strong> <span dir="auto"><<a href="mailto:email9648742@gmail.com">email9648742@gmail.com</a>></span><br>Date: Sat, Jan 6, 2024 at 20:23<br>Subject: Re: Smith//Borda(=<). GWAGL, Diff or Ratio using lv,wv<br>To: Forest Simmons <<a href="mailto:forest.simmons21@gmail.com">forest.simmons21@gmail.com</a>><br></div><br><br><div dir="auto">Borda(=<), even by itself, might have a useful amount of deterrence & strategy resistance, given its fully-effective equal topranking & its less-effective equal bottom ranking.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Likewise if Borda(=<) we’re the Borda used in Black.</div><div dir="auto"><br></div><div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Sat, Jan 6, 2024 at 20:15 Michael Ossipoff <<a href="mailto:email9648742@gmail.com" target="_blank">email9648742@gmail.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-style:solid;padding-left:1ex;border-left-color:rgb(204,204,204)">We have a lot of promising autodeterent proposals, & that’s important because the previously best Condorcet, wv, doesn’t get rid of the lesser of two evils problem (LO2E) as well as I’d like:<div dir="auto"><br></div><div dir="auto"> Because the candidate-lineups are dichotomous, I’d vote 2-valued, all-or-nothing, like Approval.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">But then might not the lesser/evil voters do the same, & insincerely toprank their evil, the Democrat?</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">No good.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Maybe only the new Condorcet-class, the autodeterents, can deliver on the Condorcet promise.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">lv & wv seem the strongest, most direct, most undiluted & most reliable clues to offensive strategy.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">…for use by GWAGLE, Diff, & it’s alternative, Ratio.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">I like Black, & it might have some autodeterence, though diluted.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">So: Smith//Borda(=<).</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Of course there are several Borda versions.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">For this purpose, & also for plain Borda, I like Borda(=<):</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">A ranking gives to each candidate a point for each candidate whom it doesn’t rank over hir.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Equal topranking is fully-effective. Bottom-ranking is less effective the more you bottomrank.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Of course all of the following are applied only in the Smith-set:</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">GWAGL(lv,wv):<br></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Elect the candidate who beats with biggest wv the candidate with lowest lv in a defeat.<br></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Diff(lv,wv):</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Elect the winner in the defeat with largest wv - lv.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Ratio(lv,wv):</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Elect the winner in the defeat with largest wv/lv.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><br><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><br></div></div>
</blockquote></div></div>
</div></div>