<div dir="ltr"><div>Hi everyone,</div><div><br></div><div>There's a paper regarding STAR voting that was recently made "open access":<br></div><div><a href="https://doi.org/10.1007/s10602-022-09389-3">https://doi.org/10.1007/s10602-022-09389-3</a></div><div><br></div><div>I've only skimmed the paper, but it seems sensible at first glance.  Much of what I got out of it is that most election-method criteria should be viewed as spectra rather than cold black-and-white binary options.  It also seems to do a pretty good job of pointing out many of the mathematical problems with RCV/IRV that lead to unpredictable outcomes in close-ish elections (which don't have to be that close to cause big problems).<br></div><div><br></div><div>I used to take a dogmatic black-and-white view of the Condorcet winner criterion, and bought into the FUD from FairVote and others about approval voting (including prolific members of this mailing list) about likely voter behavior in approval elections.  Now that I've seen plenty of credible simulations (from Yee et al) and spent some time explaining approval voting to random activists in California (and elsewhere), and now that "approval rating" has become solidly mainstream (thanks to FiveThirtyEight and others), it's a lot easier for me to imagine how mainstream voters would vote in big elections.  Since I have yet to see a credible simulation that shows a difference between approval and Condorcet methods, I've been pro-Approval.  I frequently give STAR advocates the benefit of the doubt, since 
(intuitively) I'm reasonably sure that STAR would also be 
indistinguishable from approval and Condorcet methods.</div><div><br></div><div>I'm not going to give the STAR folks a free pass, though, since they 
often spread FUD about rating being much more intuitive than ranking, citing some politically-naive pseudoscience.  Being anti-ranking is a very US-centric view that ignores the electorate in many countries throughout the world (and immigrants from those countries to the United States), who have likely been taught about ranked ballots in civics classes in their youth, and may have even voted in a few ranked-ballot elections and seen the results with their own eyes.  STV is very good at proportionality when selecting multiple seats.  Given the outsized influence that San Francisco has on tech (and thus, American culture), and given San Francisco's use of ranked ballots for nearly two decades, it is politically stupid for the STAR voting crowd to position themselves as anti-ranking.  People move around in the world (even people who typically vote for parties that would be considered fringe-y "third parties" in the United States).  Olympic gold medalists stand on "tier one" during the medal 
ceremony, not "tier five".  As aggravating as ranked ballots might be to
 STAR advocates, they need to rejoin the worldwide political reality to 
not sound like idiots to many people.<br><div><br></div></div><div>As far as I've read, this paper seems to avoid being the anti-ranking screed that I've grown tired of from some STAR advocates, and takes a more nuanced approach.  A huge problem with RCV/IRV (and for that matter, with traditional Borda) is the disallowance of tied rankings.  Ranking isn't the problem; trivial ballot spoilage is.  Summability is also a big problem, though "summability" is probably more subjective than it sounds (see the electowiki talk page discussion on the "Summability criterion" [1]).  The paper seems to be more "pro-tie-ranking", which seems politically smarter.  When I vote in complicated elections with too many candidates, I like being able to sort candidates into tiers ("yay", "okay, I guess", "nope"), and I'm guessing I'm not unique in that regard.</div><div><br></div><div>Anyway, please give the paper a read, and let the list know what you think!  I plan to give it a closer read when I get the chance, and I'd certainly appreciate having some idea from all y'all about how much attention the world should be giving this paper.</div><div><br></div><div>Rob<br></div><div>[1]: <a href="https://electowiki.org/wiki/Talk:Summability_criterion#Why_isn't_IRV_considered_summable_for_electing_the_dog_catcher?">https://electowiki.org/wiki/Talk:Summability_criterion#Why_isn't_IRV_considered_summable_for_electing_the_dog_catcher?</a></div><div><br></div></div>