<div><br></div><div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">---------- Forwarded message ---------<br>From: <strong class="gmail_sendername" dir="auto">Michael Ossipoff</strong> <span dir="auto"><<a href="mailto:email9648742@gmail.com">email9648742@gmail.com</a>></span><br>Date: Sun, Dec 17, 2023 at 16:37<br>Subject: Re: [EM] Legacy IRV limitations<br>To: Michael Garman <<a href="mailto:michael.garman@rankthevote.us">michael.garman@rankthevote.us</a>><br></div><br><br><div><br></div><div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Sun, Dec 17, 2023 at 16:22 Michael Garman <<a href="mailto:michael.garman@rankthevote.us" target="_blank">michael.garman@rankthevote.us</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="auto">1. Which “lies”?</div></blockquote><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">I told you:</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">The lie that your vote for Compromise over Worst is guaranteed to help Compromise against Worst if Favorite doesn’t win.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="auto"></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">2. If you supported the reform, you wouldn’t be out to defeat it. </div></blockquote><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Incorrect. Though STE doesn’t reassure lesser-evil voters as much as I’d prefer, & though STE depends on the nature & attitude of the electorate more than I like, I’d have supported STE.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">But FairVote’s lying results in disillusionment & disappointment when people find out about the lie.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Then people will bury their favorite under a lesser-evil, to try to achieve the protection that they’d been fraudulently promised.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Or a disillusioned majority will repeal RCV.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Yes, I don’t support a “reform” achieved by a lie.  …because, for one thing misrepresenting the method so badly ruins whatever chance there was that the method might have worked</div><div dir="auto">to people’s satisfaction.</div></div></div><div><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="auto"></div><div><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Sun, Dec 17, 2023 at 7:20 PM Michael Ossipoff <<a href="mailto:email9648742@gmail.com" target="_blank">email9648742@gmail.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-style:solid;padding-left:1ex;border-left-color:rgb(204,204,204)"><div dir="auto">Alright, you must be kidding.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Intentionally lying to sell a product is fraud, by any definition.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">I didn’t say that I don’t like STE. I like it.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">What I don’t like is FairVote’s intentional use of a lie to sell their RCV.</div><div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Sun, Dec 17, 2023 at 16:16 Michael Garman <<a href="mailto:michael.garman@rankthevote.us" target="_blank">michael.garman@rankthevote.us</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-style:solid;padding-left:1ex;border-left-color:rgb(204,204,204)"><div dir="ltr">What, specifically, is the "fraud" of which you speak, Michael? Simply advocating for something that you don't think is perfect isn't fraud.</div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Sun, Dec 17, 2023 at 7:15 PM Michael Ossipoff <<a href="mailto:email9648742@gmail.com" target="_blank">email9648742@gmail.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-style:solid;padding-left:1ex;border-left-color:rgb(204,204,204)"><div dir="auto">The falsity of FairVote’s lie is well-known among the electoral-reform community. </div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">The term “Know-It-All” is properly used to refer to someone making incorrect statements. Oops!!! You forgot to specify the incorrect statement.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">“The perfect is the enemy of the good”?</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">You evidently think fraud is good. </div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">I wasn’t criticizing STE.  I was criticizing fraud. </div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">…intentional lying to sell a product.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><br></div><div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Sun, Dec 17, 2023 at 16:05 Michael Garman <<a href="mailto:michael.garman@rankthevote.us" target="_blank">michael.garman@rankthevote.us</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-style:solid;padding-left:1ex;border-left-color:rgb(204,204,204)"><div dir="auto">Sanctimonious know-it-alls like you who let the perfect be the enemy of the good are the greatest obstacle to any progress whatsoever. </div><div><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Sun, Dec 17, 2023 at 7:04 PM Michael Ossipoff <<a href="mailto:email9648742@gmail.com" target="_blank">email9648742@gmail.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-style:solid;padding-left:1ex;border-left-color:rgb(204,204,204)"><div dir="auto">I didn’t say that Successive-Topcount-Elimination (STE) is a fraud. I said that RCV is a fraud.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">RCV isn’t STE. RCV, what FairVote is selling, is promoted with the intentional lie your vote for Middle over Worst is guaranteed to help Middle against Worst if Favorite doesn’t win.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">i.e. FairVote is selling RCV as Condorcet. RCV is a nonexistent Condorcet-properties  method being fraudulently sold by FairVote.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Thus, RCV is a fraud.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Sorry, but I can’t abide dishonesty. Fraud shouldn’t be supported.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Don’t let a fraudulently-promoted product be successfully sold to the people of Oregon.</div><div dir="auto"><br></div><div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Sun, Dec 17, 2023 at 15:39 Michael Garman <<a href="mailto:michael.garman@rankthevote.us" target="_blank">michael.garman@rankthevote.us</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-style:solid;padding-left:1ex;border-left-color:rgb(204,204,204)"><div dir="auto">Oh come on Michael. You can’t claim the system itself is “fraud” because you dislike one of the many organizations that advocate for it. <br clear="all"><br></div><div><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Sun, Dec 17, 2023 at 6:37 PM Michael Ossipoff <<a href="mailto:email9648742@gmail.com" target="_blank">email9648742@gmail.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-style:solid;padding-left:1ex;border-left-color:rgb(204,204,204)"><div dir="auto">Yes, many RCV opponents were formerly RCV advocates…until they found out that they’d been lied to by FairVote.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">As I often say, RCV’s worst problem is FairVote.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Lying to sell something is called fraud.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">RCV is an intentional fraud, & yes, people don’t like that when they find out.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><br></div><div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Sun, Dec 17, 2023 at 12:20 Richard, the VoteFair guy <<a href="mailto:electionmethods@votefair.org" target="_blank">electionmethods@votefair.org</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-style:solid;padding-left:1ex;border-left-color:rgb(204,204,204)">My response to Michael's second paragraph below is admittedly a "rant" <br>
that's intended to reveal insights about what's going on under the <br>
surface of election-method reform in the U.S., especially in Oregon.  In <br>
other words, what I've written in response to Michael's second paragraph <br>
is not directed at Michael.<br>
<br>
On 12/17/2023 9:50 AM, Michael Garman wrote:<br>
 > I wouldn’t know as I’m not affiliated with the RCVRC.<br>
<br>
To Michael: Thank you for this clarification, and for taking time to <br>
educate me about the lack of official collaboration between RCVRC and <br>
FairVote.  Also, I'm very pleased you are helping NYC to adopt ranked <br>
choice ballots!<br>
<br>
 > It’s extremely shortsighted of you to keep letting the perfect be the<br>
 > enemy of the good. Attacking FairVote as part of a conspiracy instead of<br>
 > offering constructive criticism to the most powerful election reformers<br>
 > out there is going to ensure that we remain stuck with FPTP. You have no<br>
 > evidence for your claims of any kind of collusion — because it doesn’t<br>
 > exist.<br>
<br>
For those who don't know, here in Oregon a group of election-method <br>
reformers in the city of Eugene are strongly pushing STAR voting, with <br>
lots of financial assistance.<br>
<br>
One of their two valid criticisms of IRV is that current versions of IRV <br>
software do not allow giving the same preference level to two or more <br>
candidates.  They push STAR voting by saying STAR ballots do allow this <br>
kind of marking.  And they point to "spoiled ballots" in real IRV <br>
elections as evidence of the importance of this issue (even though an <br>
overvote is just one way in which a ranked choice ballot can be <br>
categorized as "spoiled").<br>
<br>
If the FairVote organization were more honest about the importance of <br>
being able to rank multiple candidates at the same preference level, the <br>
fans of STAR voting would not have been able to push IRV fans into <br>
becoming STAR fans.<br>
<br>
History:  Interestingly the primary financial backer behind STAR voting <br>
started out as an IRV fan.  I know this because about 20 years ago a <br>
friend in Eugene sent me a newspaper clipping from the Eugene newspaper <br>
in which that person, the son of a university president there, was <br>
promoting "instant runoff voting."  The friend in Eugene had heard me <br>
promoting to her and other friends in Eugene what are now called "ranked <br>
choice ballots."  Back then I lived in Corvallis, but traveled to <br>
dances, and to dates, in Eugene so often that some people in Eugene <br>
thought I lived there.  FWIW, I also promoted "order-of-preference <br>
ballots" to friends and dancers in Corvallis, where IRV was adopted <br>
later after I moved away.<br>
<br>
My opposition is against the misinformation about so-called "overvotes."<br>
<br>
I'm not opposed to IRV.  In fact I've helped to push IRV through the <br>
Oregon legislature.<br>
<br>
For about two decades I've been offering constructive criticism to IRV <br>
fans and the leader of FairVote, but my suggestions are regarded as not <br>
important enough for them to seriously consider.<br>
<br>
I've also taught lots of people in Oregon about the unfair results of <br>
IRV in Burlington VT and the recent special election in Alaska.<br>
<br>
Yet instead of trying to block IRV I'm promoting the idea of adopting <br>
IRV and then, later, improving the counting software.<br>
<br>
That weakness of IRV can be solved easily by eliminating "pairwise <br>
losing candidates" when they occur.  I'm well aware that this refinement <br>
will take longer to remedy compared to correctly counting overvotes.<br>
<br>
In the meantime the Oregon fans of STAR voting criticize IRV as being <br>
vulnerable to the "center squeeze effect."  Yet this effect will <br>
disappear from IRV when pairwise losing candidates are eliminated when <br>
they occur.<br>
<br>
So I find myself attacking misrepresentations -- basically "white lies" <br>
-- from both the FairVote organization and the fans of STAR voting (who <br>
loosely are affiliated with The Equal Vote Coalition), both of whom are <br>
well-funded.  To be balanced here, The Election Science Foundation also <br>
promotes misrepresentations.<br>
<br>
To repeat, I'm not attacking the organizations.  I'm attacking their <br>
misrepresentations.<br>
<br>
I realize that sometimes those organizations are trying to keep things <br>
simple when they talk to voters.  Yet some of those simplifications <br>
become oversimplifications and misrepresentations.<br>
<br>
It's important to understand that the fans of STAR voting wouldn't be <br>
getting so many signatures on their current statewide petition to adopt <br>
STAR voting for all of Oregon if RCVRC and FairVote had not been so <br>
adamant that "overvotes" cannot be counted.<br>
<br>
And STAR fans wouldn't have been able to get enough signatures on their <br>
petition to adopt STAR voting for Eugene elections if they hadn't <br>
co-opted IRV fans (including promoting STAR as a "better kind of ranked <br>
choice voting").  That Eugene-specific petition-based referendum has <br>
already qualified to be on Eugene's spring 2024 ballot.<br>
<br>
To clarify, I'm not opposed to Eugene adopting STAR voting; rather I'm <br>
opposed to STAR fans trying to block the statewide ranked choice ballot <br>
initiative on the November 2024 ballot.  They are doing this by pushing <br>
a separate statewide STAR petition.<br>
<br>
That's a misrepresentation because they criticize ranked choice voting <br>
as if overvotes cannot be counted, even though the already-scheduled <br>
November 2024 referendum avoids any mention of "overvotes" so that the <br>
wording is compatible with future software.<br>
<br>
FairVote's myth about overvotes not being countable has contributed to <br>
this attack against IRV.<br>
<br>
Yes, I'm frustrated.  And I'm angry.  I've been promoting ranked choice <br>
ballots for three decades, although previously under the names <br>
"order-of-preference ballots" and "1-2-3 ballots."<br>
<br>
Finally Portland Oregon has adopted IRV for the mayoral election and STV <br>
for city council elections.  (In spite of opposition from a fan of STAR <br>
voting who was on the charter amendment committee.)<br>
<br>
And the Oregon state legislature has passed a ranked-choice-voting <br>
referendum that will appear statewide on the November ballot -- with no <br>
mention of the word "overvote" in the counting details, because of my <br>
influence.  (Fans of STAR voting also testified against this bill.)<br>
<br>
The misinformation coming from FairVote, RCVRC, STAR fans, and the <br>
Election Science Foundation is undermining support for Portland's <br>
reforms and the statewide adoption of ranked choice ballots for electing <br>
our governor and our members of Congress.<br>
<br>
I'm not intending to suggest there is any conspiracy between the <br>
organizations.  Yet I do suspect that some of the donations going to <br>
these organizations would decline if they were to increase cooperation <br>
and avoid misrepresentation.<br>
<br>
I continue to believe that the Oregon legislature being the first state <br>
legislature to vote in favor of allowing voters to adopt ranked choice <br>
ballots for key Oregon elections is a hugely beneficial tipping point <br>
for civilization!  (Other states that have adopted ranked choice voting <br>
have had to do it by gathering signatures on petitions.)<br>
<br>
My anger is directed at the people who undermine this progress toward <br>
adopting IRV as a stepping stone to better software.<br>
<br>
That better software will correctly count mythical "overvotes."<br>
<br>
And eventually it will avoid easy-to-avoid IIA (independence of <br>
irrelevant alternatives) failures -- which get criticized as either <br>
Condorcet failures or "center squeeze effect" failures.<br>
<br>
My request to all election-method reform organizations and individuals <br>
is to please stop the misrepresentations, at least to Oregon voters, so <br>
the November 2024 ranked choice voting referendum passes with support <br>
from a majority of Oregon voters.<br>
<br>
To everyone still reading this far, thank you for reading my rant.<br>
<br>
Richard Fobes<br>
The VoteFair guy<br>
<br>
<br>
On 12/17/2023 9:50 AM, Michael Garman wrote:<br>
> I wouldn’t know as I’m not affiliated with the RCVRC.<br>
> <br>
> It’s extremely shortsighted of you to keep letting the perfect be the <br>
> enemy of the good. Attacking FairVote as part of a conspiracy instead of <br>
> offering constructive criticism to the most powerful election reformers <br>
> out there is going to ensure that we remain stuck with FPTP. You have no <br>
> evidence for your claims of any kind of collusion — because it doesn’t <br>
> exist.<br>
> <br>
> <br>
> On Sun, Dec 17, 2023 at 12:35 PM Richard, the VoteFair guy <br>
> <<a href="mailto:electionmethods@votefair.org" target="_blank">electionmethods@votefair.org</a> <mailto:<a href="mailto:electionmethods@votefair.org" target="_blank">electionmethods@votefair.org</a>>> wrote:<br>
> <br>
>     On 12/16/2023 9:04 PM, Michael Garman wrote:<br>
>      > The Ranked Choice Voting Resource Center is an independent entity<br>
>     fully<br>
>      > unaffiliated with FairVote. Hope this helps!<br>
> <br>
>     Thank you, Michael, for clarifying that the Ranked Choice Voting<br>
>     Resource Center RCVRC is not officially(!) affiliated with FairVote.<br>
> <br>
>     Then why does RCVRC have the same misunderstanding that the leader of<br>
>     the FairVote organization has been pushing for decades?<br>
> <br>
>     Especially, I'd like to understand why RCVRC pushed onto the Portland<br>
>     Oregon election officials the idea that skipping(!) "overvotes" was a<br>
>     recommended option.  That's worse than ignoring the remaining rankings!<br>
> <br>
>     That skipping option works in Australia where a voter hand-writes a<br>
>     number next to each candidate's name.  (They don't have to worry about<br>
>     "ballot real estate" because there is just one box for each candidate.)<br>
>     But it doesn't make sense here in the U.S. where we mark ovals in<br>
>     "choice" columns.  And where ballot real estate is very important.<br>
> <br>
>     (In fact, the upcoming statewide referendum for Oregon adopts RCV for<br>
>     just a limited number of contests because election officials were<br>
>     concerned that adopting it would cause Oregon ballots to require more<br>
>     than one sheet of paper.)<br>
> <br>
>     I see that your website -- RankTheVoteNYC.org -- shows that in your NYC<br>
>     elections "The scanner will reject any ballot where you mark more than<br>
>     one candidate for the same rank  – in other words, if you fill in more<br>
>     than one oval in the same column."<br>
> <br>
>     Does RCVRC not know that it's easy to correctly count those marks?<br>
>     (Just pair up equivalent ballots and allocate those "paired" ballots in<br>
>     equal numbers to those same-ranked candidates.)<br>
> <br>
>     Richard Fobes<br>
>     The VoteFair guy<br>
> <br>
>     ----<br>
>     Election-Methods mailing list - see <a href="https://electorama.com/em" rel="noreferrer" target="_blank">https://electorama.com/em</a><br>
>     <<a href="https://electorama.com/em" rel="noreferrer" target="_blank">https://electorama.com/em</a>> for list info<br>
> <br>
----<br>
Election-Methods mailing list - see <a href="https://electorama.com/em" rel="noreferrer" target="_blank">https://electorama.com/em</a> for list info<br>
</blockquote></div></div>
----<br>
Election-Methods mailing list - see <a href="https://electorama.com/em" rel="noreferrer" target="_blank">https://electorama.com/em</a> for list info<br>
</blockquote></div></div>
</blockquote></div></div>
</blockquote></div></div>
</blockquote></div></div>
</blockquote></div>
</blockquote></div></div>
</blockquote></div></div>
</blockquote></div></div>
</div></div>