<div dir="auto">Are the beatcycles that sometimes arise from expressed ballot preferences ... are these cycles more likely to arise from occasional inevitable inconsistencies inherent in sincerely voted ballots? ... or from ballots that reflect exaggerated preferences from attempts to improve the election outcome over the one likely to result from honest, unexagerated ballots (?)<div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Should Condorcet methods be designed on the assumption that most ballot cycles are sincere? .... or on the assumption that most are the result of insincere ballots (?)</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Some people think that the question is irrelevant ... that no matter the answer, the  best result will be obtained by assuming the sincerity of the voted ballots. Others think healthy skepticism is necessary for optimal results. What do you think? </div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">[Healthy! Who could be against healthy?]</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Here's a compromise method intended to test these assumptions:</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Suppose the benefit of a doubt camp agrees on a Condorcet Criterion compliant method that we might call BOAD for benefit of a doubt.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">All parties agree on the Condorcet Criterion. </div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">So the following runoff proposal is only for use in absence of a ballot CW:</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Let W be the winner of the BOAD method.</div><div dir="auto">Let X be the uncovered candidate with the most winning votes against W, and let Y be the candidate with the most winning votes against X.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">[It is easy to show that ubverted CW's are never covered. In fact a buried CW has a two step beatpath back to the "bus" under which the buriers buried it ... via the burier faction favorite.]</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">I propose a sincere two stage runoff of the form (W v X) v (W v Y).</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">To be more specific, the first stage choice is between (W v X) and (W v Y).</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">The second stage will either be a choice between W and X, or a choice between W and Y, depending on the outcome of the first stage.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Notice that W will be in the final stage no matter what. The first stage is just to determine who will go up against W in the second stage.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">This can be thought of as a way of giving a benefit of a doubt to the BOAD supporters ... a gesture of good faith on the part of the voters that are more skeptical about the innocence of the cycle that elections like this are trying to resolve.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Is this an unfair handicap against the skeptical voters?</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Suppose one of them claims that it gives an unfair advantage to the BOAD supporters. Here's a possible line of questioning to the complainer:</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Q. Do you believe in general that these preference ballot cycles are insincere?</div><div dir="auto">A. Yes.</div><div dir="auto">Q. So do you believe that this one was caused by insincere voting, as opposed to the lack of a Sincere CW?</div><div dir="auto">A. Yes.</div><div dir="auto">Q. Do you believe that the subverted Sincere CW must be an uncovered candidate?</div><div dir="auto">A.Yes</div><div dir="auto">Q. So most certainly X or Y if not W itself is the subverted sincere CW?</div><div dir="auto">A. Yes.</div><div dir="auto">Q. Would the sincere Condorcet winner among X,Y, and W be the best possible outcome of this X,Y,W runoff?</div><div dir="auto">A. Yes.</div><div dir="auto">Q. Suppose that X turned out to be the sincere CW among the three.  Who would be the winner of the (W v X) matchup?</div><div dir="auto">A. x</div><div dir="auto">Q. Then who would win the second stage?</div><div dir="auto">A. X</div><div dir="auto">Q.  By the same reasoning wouldn't Y win if Y was the CW?</div><div dir="auto">A. Yes.</div><div dir="auto">Q. And if W turned out to be the CW?</div><div dir="auto">A. Then I suppose W would win by the same logic..</div><div dir="auto">Q. So the sincere CW wins no matter it be X, Y, or W. Can you imagine a better outcome?</div><div dir="auto">A. No</div><div dir="auto">Q. Then where's your complaint?</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">So neither side of the controversy has a legitimate complaint of disadvantage.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">It might be a bit tedious, but that's the price you pay for perfection!</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">fws</div></div>