Though you’re certainly certainly welcome to your theories, sorry but your source is mistaken.<div dir="auto"><br></div><div dir="auto">If you’d do a little reading, you’d find that there’s a consensus that Webster/Sainte-Lague, while very nearly unbiased, & while the most unbiased of the allocation rules that are or have been used, is slightly biased in favor of larger parties (or states).</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">I’ve told the unbiased allocation rule, & have supplied journal-paper references, & have, last month here, outlined its derivation.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Thank you for reminding us that you prefer voting only for faces, hairdos, & personalities, with their vague, unreliable & unenforceable promises, instead of for policy platforms.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Though about 2/3 of the world’s countries use PR, only a tiny fraction of them use STV. They nearly all use Party-List PR, a referendum on policy.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Open-list PR includes voting for the people who will be seated by the platform-lists.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Open-List PR is incomparably more easily, transparently & easily-verifiably  counted  than the cumbersome days-long STV-count.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">…which, even with computers, & even when used to elect only one winner, has a way of taking days.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">I don’t have time to keep replying to these posts. I’ll make us if the settings to re-route them from the inbox.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><br></div>