<div dir="auto"><div><br><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Mon, Oct 2, 2023, 2:06 PM Michael Ossipoff <<a href="mailto:email9648742@gmail.com">email9648742@gmail.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">It was pointed out that an example in which wv thwarts offensive strategy against the CW, could be interpreted differently, with a different candidate as CW. In those other interpretations, tha example is an example of a successful offensive-strategy against a CW ...</blockquote></div></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">... unprotected by defensive wv strategy ... which would have been sufficient to save it.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Also, generally speaking, in these ambiguous cases, the candidate with the largest bottom count is the most likely burial victim. Our CT-Coombs burial resistant method takes advantage of that fact.</div><div dir="auto"><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">But, for someone whose favorite candidate might be CW, & who wants that CW protected against offensive-strategy, only one interpretation matters: the interpretation in which hir favorite is CW.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">wv protects your CW favorite against offensive strategy as described, as we discussed here & agreed, & as various criteria specify.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><br></div>
----<br>
Election-Methods mailing list - see <a href="https://electorama.com/em" rel="noreferrer noreferrer" target="_blank">https://electorama.com/em</a> for list info<br>
</blockquote></div></div></div>