<div><br></div><div><br><div class="gmail_quote" dir="auto"><div dir="ltr" class="gmail_attr">---------- Forwarded message ---------<br>From: <strong class="gmail_sendername" dir="auto">Michael Ossipoff</strong> <span dir="auto"><<a href="mailto:email9648742@gmail.com">email9648742@gmail.com</a>></span><br>Date: Mon, Sep 25, 2023 at 11:37<br>Subject: <br>To: EM list <<a href="mailto:election-methods@electorama.com">election-methods@electorama.com</a>>, Forest Simmons <<a href="mailto:forest.simmons21@gmail.com">forest.simmons21@gmail.com</a>><br></div><div class="gmail_quote" dir="auto"><br></div>I’m re-posting this with a title.<br><br>Some academic authors have high praise for Coombs. One say that, with sincere ranking, & fewer than 5 candidates, Coombs always elects the CW.<div dir="auto"><br></div><div dir="auto">But Coombs is obviously vulnerable to east burial strategy. In particular, trust & betrayal perpetrated by the voters of a “ lesser”-evil.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Sure, after that betrayal, they’d hopefully never have any support from their victims again.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">But 1) Again we’re talking about resolution at least an election-cycle later; & 2) It could devolve to never-ending routine mutual burial.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Coombs doesn’t sound very promising to me.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Though I prefer inevitable election of the CW, I repeat that RCV’s elimination of him/her is *not* a failure.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">It’s part of a valid Mutual-Majority logic. I suggest that the elimination of your lesser-evil warrants a closer examination.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">LE = lesser-evil. F = favorite. GE = greater evil.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Say LE is smallest & gets eliminated 1st.  If LE is CW, then it can form a majority with voters of F or GE.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Which it is, of course depends on which the LE voters prefer. They choose.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Say the LE voters prefer F.  F wins. </div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Is that a betrayal of the LE voters by the F voters? No !  Both factions ranked eachother’s candidate 2nd. Both had every right to top-rank their favorite, with natural expectation that they will do so.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">It’s just a matter of electing the biggest candidate of the Mutual-Majority…the Mutual-Majority consisting of both factions, & which they both want to elect.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Or say the LE voters prefer GE. Then your F loses. Why did that happen to you & F? Obviously The LE voters don’t like F, & don’t choose you in forming a Mutual Majority.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Maybe you should nominate someone more likeable. Maybe you need a better platform.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">A majority don’t want your candidate or your platform. Whose fault is that? Don’t blame RCV or Rob Richie.</div>
</div></div>