<div dir="auto">I certainly didn’t mean to imply that RCV maximizes social utility. </div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">For RCV, the giveaway incentive problem isn’t a problem for some electorates.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">It’s a *potential* problem, which I don’t deny—hence my preference for Condorcet.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">As you said, RCV has its valid majority justification, based on coalescing the Mutual Majority & electing its favorite.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Can you imagine our Democrat beating our Green in an honesty-counted 2-way election?</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Greens win all of our non-mass-media polls.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Non-compromising progressives will elect Greens. With RCV they won’t compromise.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">I think we agree that Condorcet is preferable.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">But Condorcetists here have done nothing in enactment. The organization & advocates of RCV have established RCV in about 60 municipalities & 2 states. Next year Oregon will vote on its RCV referendum. I don’t know much about Maine & Alaska, but Oregon is a progressive state.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">I prefer Condorcet, but RCV is what’s sweeping the country, it’s a big improvement.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">…&, to answer your question, yes Pluralty’s compromise-incentive wouldn’t be a problem everyone voted honestly.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Admittedly we’ve had a count-fraud problem too, a whole other problem. </div><div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Sun, Sep 24, 2023 at 15:16 Kristofer Munsterhjelm <<a href="mailto:km_elmet@t-online.de">km_elmet@t-online.de</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">On 9/24/23 23:55, Michael Ossipoff wrote:<br>
> Sure, I said that I prefer the Pairwise-Count Condorcet-Criterion <br>
> methods, because they’re the ones that get rid of the <br>
> Lesser-of-Two-Evils problem (LO2E).<br>
> <br>
> As I said, RCV’s disadvantage is that its merit & workability depend <br>
> strongly on the character of the electorate, & on the candidate-lineup.<br>
> <br>
> …& yes, I’m talking about voters who won’t make the big giveaway compromise.<br>
> <br>
> It’s a philosophical question: Is giveaway incentive a problem when the <br>
> electorate aren’t interested in giving it away?<br>
> <br>
> It isn’t a problem to them, nor, in that case, to me.<br>
<br>
My point is that the giveaway incentive can indicate a deeper problem <br>
that degrades the quality of the outcomes.<br>
<br>
Suppose voters who don't want to compromise vote where to relocate their <br>
capital. They all vote honestly, none of them compromises. They use IRV. <br>
As a result, the capital is placed in the most populous subregion of the <br>
most populous region, instead of the place that minimizes the sum of <br>
distances to the voters. Even though the voters honestly listed their <br>
candidate sites in order of closest first.<br>
<br>
You could say that the compromise incentive is separate from the <br>
propensity to elect the strongest wing of the strongest wing <br>
(recursively). But it's this dynamic that produces the compromise <br>
incentive in IRV, so they are connected.<br>
<br>
> As I said, an electorate who have just enacted RCV by referendum didn’t <br>
> do so because they want to vote some one whom they don’t like over their <br>
> favorite. They want rankings because they want to rank sincerely. They will.<br>
> <br>
> No problem.<br>
<br>
Why doesn't this argument work for a hypothetical ranked Plurality?<br>
<br>
"An electorate that has enacted a variant of Plurality where everybody <br>
ranks the candidates in order of preference and then the candidate with <br>
the most first preferences wins ... didn't do so because they want to <br>
vote someone they don't like over their favorite. They want rankings <br>
because they want to rank sincerely. They will. No problem."<br>
<br>
Just like IRV, Plurality has absolutely no burial incentive. Just like <br>
IRV, Plurality has a rather large compromise incentive. But that <br>
shouldn't matter if the voters have decided they're not going to <br>
compromise, right?<br>
<br>
Something seems off. "Ranked Plurality" would be a non-starter; nobody <br>
would go for it.<br>
<br>
-km<br>
</blockquote></div></div>