<div dir="auto">Sure, I said that I prefer the Pairwise-Count Condorcet-Criterion methods, because they’re the ones that get rid of the Lesser-of-Two-Evils problem (LO2E).</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">As I said, RCV’s disadvantage is that its merit & workability depend strongly on the character of the electorate, & on the candidate-lineup.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">…& yes, I’m talking about voters who won’t make the big giveaway compromise.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">It’s a philosophical question: Is giveaway incentive a problem when the electorate aren’t interested in giving it away?</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">It isn’t a problem to them, nor, in that case, to me.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">As I said, an electorate who have just enacted RCV by referendum didn’t do so because they want to vote some one whom they don’t like over their favorite. They want rankings because they want to rank sincerely. They will.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">No problem.</div><div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Sun, Sep 24, 2023 at 13:52 Kristofer Munsterhjelm <<a href="mailto:km_elmet@t-online.de">km_elmet@t-online.de</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-style:solid;padding-left:1ex;border-left-color:rgb(204,204,204)">On 2023-09-23 21:34, Michael Ossipoff wrote:<br>
> I mean the former. The people who will always vote a deplorable sleazy <br>
> corrupt POS “lesser” evil over what we’d all like, against the hopes of <br>
> nearly all of us, because they’re being routinely threatened with a <br>
> greater evil.<br>
<br>
Then I'd like to note that the "only" if not an iff: IRV can still have <br>
trouble when voters aren't timid overcompromisers.<br>
<br>
Consider Burlington. It's reasonable to assume that the <br>
Wright>Montroll>Kiss voters weren't compromising; if they had <br>
compromised for Montroll, then IRV would have elected the CW. But they <br>
didn't, so it didn't.<br>
<br>
In a way, Condorcet auto-compromises for coherent majorities: suppose <br>
the electorate knew who would win with the original method. Then if <br>
there existed a sincere CW who was not elected, a majority could have <br>
compromised for the CW by ranking him first, thus making him win. In <br>
that sense, Condorcet is good for voters who *don't* compromise.<br>
<br>
Now one could say that voters who don't compromise don't care about <br>
compromise incentive, because they will never take advantage of it no <br>
matter how high it is. But tactical voting incentives can also indicate <br>
that the method is getting the honest outcome wrong.<br>
<br>
E.g. Plurality has lots of compromise incentive. Suppose you have an <br>
idealized electorate of voters who think that compromising is inherently <br>
wrong and swear not to use it. Plurality would still be a bad method; it <br>
would still get 2D spatial elections like the Tennessee example wrong.<br>
<br>
-km<br>
</blockquote></div></div>