<div dir="auto">I mean the former. The people who will always vote a deplorable sleazy corrupt POS “lesser” evil over what we’d all like, against the hopes of nearly all of us, because they’re being routinely threatened with a greater evil.</div><div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Sat, Sep 23, 2023 at 12:26 Kristofer Munsterhjelm <<a href="mailto:km_elmet@t-online.de">km_elmet@t-online.de</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">On 2023-09-23 20:19, Michael Ossipoff wrote:<br>
<br>
> But I would like to remind you that I also continue to say that <br>
> Condorcet, in its best versions, is my favorite, because, always <br>
> electing the CW, it best gets rid of the lesser-of-2-evils problem <br>
> (LO2E) for any & everykind of voter, thereby accommodating even the most <br>
> timid LO2E giveaway voter.<br>
> <br>
> As I said, RCV only works & has merit if the voters aren’t timid <br>
> overcomromising LO2E giveaway voters.<br>
<br>
What do you mean by "timid overcompromising LO2E giveaway voters" here <br>
-- the voters who are afraid the greater evil will win and thus <br>
compromise for the lesser evil, or the voters who insist on not <br>
compromising? I didn't quite get your meaning.<br>
<br>
-km<br>
</blockquote></div></div>