<div dir="auto">Yes, that fancier Sequential Pairwise ordering method would make it harder for a strategist to guess anything about the comparison-order…when, instead of the candidate’s top-count, it uses the sum of the top-counts of those above him on each ballot.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">An extra layer of unpredictability for a would-be strategist.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">The vulnerability of the simplest-defined procedure would have to be weighed against what polls & focus-groups say about people’s requirement for definition-simplicity & brevity.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Undeniably the more multi-layered & unpredictable ordering procedure is more strategy-proof & better.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Strategy-evaluation for Condorcet-complying pairwise-count methods has proven to be complicated & more difficult than one would expect.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">But it now seems for sure that there are such methods that are sufficiently offensive-strategy-proof or well-protected from offensive-strategy.  It’s only a question of how many & which ones.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">The Condorcet-IRV-Runoff hybrids hold promise, with merit to always be balanced with what is heard in polls & focus groups about definition-brevity.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">So I’m sure that I’ll propose & recommend good Condorcet versions (even if I don’t yet know which ones & how many) over IRV.  </div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">…but I’ll nonetheless include IRV among the methods that I offer, because it’s better than a lot of people believe.   …though its merit & workability strongly depend on the electorate & the candidate-lineup.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">I.e. Because it isn’t Condorcet-complying, it’s necessary that the electorate aren’t timid lesser-evil giveaway voters.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">But an electorate that has just enacted IRV in a referendum didn’t do so because they want to rank Lesser-Evil over their favorite. They enacted it because they want to rank sincerely, to express & fully help their favorite.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Let’s support Oregon’s IRV (RCV) referendum next year!</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Though IRV doesn’t meet the Condorcet Criterion, it meets Mutual-Majority:</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">IRV always elects the candidate of the largest faction of the Mutual-Majority.  …The favorite candidate of the Mutual-Majority.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">IRV didn’t “fail” in Burlington & Alaska. It did what it’s supposed to do.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">We don’t yet have a big Condorcet organization, or referenda, initiatives or strong lobbying for it, but let’s support the already ongoing enactment efforts for IRV, now named RCV.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><br><div class="gmail_quote" dir="auto"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Wed, Sep 20, 2023 at 18:24 Forest Simmons <<a href="mailto:forest.simmons21@gmail.com">forest.simmons21@gmail.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-style:solid;padding-left:1ex;border-left-color:rgb(204,204,204)"><div dir="auto"><div dir="auto">So called BTR-IRV, "Bottom Two Runoff IRV" goes along those lines. </div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">You probably remember "Benham" that runs IRV elimination until there remains a candidate undefeated by any of the other remaining candidates.</div><div dir="auto"><br></div>This reminds me of basing the Sequential Pairwise Elimination agenda order on Top preferences ... by using those preferences to "de-clone" the Borda agenda order:<div dir="auto"><br></div><div dir="auto">The agenda order is given by SB(X), the Sum over all ballots B of the first place votes of the candidates ranked above X on B. </div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">The larger SB(X), the later X is (on average) in the rankings, and the rearlier X is in the elimination agenda.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><br></div></div><br><div class="gmail_quote"></div><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Wed, Sep 20, 2023, 4:56 AM Michael Ossipoff <<a href="mailto:email9648742@gmail.com" target="_blank">email9648742@gmail.com</a>> wrote:<br></div></div><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-style:solid;padding-left:1ex;border-left-color:rgb(204,204,204)"></blockquote></div><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-style:solid;padding-left:1ex;border-left-color:rgb(204,204,204)"><div dir="ltr">



















<p class="MsoNormal" style="margin:0in 0in 0.0001pt;line-height:normal;font-size:11pt;font-family:Calibri,sans-serif"><span style="font-size:10pt;font-family:"Courier New"">If,
using voted rankings, Sequential-Pairwise’s comparison-order is determined by
giving, to the candidates with higher top-count score, a later position in the
comparison-order, so that voters don’t know what the comparison-order will be…<span style="font-family:"Courier New""></span></span></p>

<p class="MsoNormal" style="margin:0in 0in 0.0001pt;line-height:normal;font-size:11pt;font-family:Calibri,sans-serif"><span style="font-size:10pt;font-family:"Courier New"">…<span style="font-family:"Courier New""></span></span></p>

<p class="MsoNormal" style="margin:0in 0in 0.0001pt;line-height:normal;font-size:11pt;font-family:Calibri,sans-serif"><span style="font-size:10pt;font-family:"Courier New"">…&
if voters’ knowledge of eachother’s preferences is no better than it is now in
political-elections…<span style="font-family:"Courier New""></span></span></p>

<p class="MsoNormal" style="margin:0in 0in 0.0001pt;line-height:normal;font-size:11pt;font-family:Calibri,sans-serif"><span style="font-size:10pt;font-family:"Courier New"">…<span style="font-family:"Courier New""></span></span></p>

<p class="MsoNormal" style="margin:0in 0in 0.0001pt;line-height:normal;font-size:11pt;font-family:Calibri,sans-serif"><span style="font-size:10pt;font-family:"Courier New"">…Does
that Sequential-Pairwise election have an offensive strategy with
gain-expectation comparable to what it would have in MinMax, RP & CSSD?<span style="font-family:"Courier New""></span></span></p>

<p class="MsoNormal" style="margin:0in 0in 0.0001pt;line-height:normal;font-size:11pt;font-family:Calibri,sans-serif"><span style="font-size:10pt;font-family:"Courier New""><span style="font-family:"Courier New""> </span></span></p>

<p class="MsoNormal" style="margin:0in 0in 0.0001pt;line-height:normal;font-size:11pt;font-family:Calibri,sans-serif"><span style="font-size:10pt;font-family:"Courier New"">…And,
if so, is there a defensive strategy to thwart or deter that offensive
strategy?<span style="font-family:"Courier New""></span></span></p>

<p class="MsoNormal" style="margin:0in 0in 0.0001pt;line-height:normal;font-size:11pt;font-family:Calibri,sans-serif"><span style="font-size:10pt;font-family:"Courier New""><span style="font-family:"Courier New""> </span></span></p>

<p class="MsoNormal" style="margin:0in 0in 0.0001pt;line-height:normal;font-size:11pt;font-family:Calibri,sans-serif"><span style="font-size:10pt;font-family:"Courier New"">…That
seems of interest because Sequential-Pairwise is so much less
computationally-demanding than the other pairwise-count methods.<span style="font-family:"Courier New""></span></span></p>

























<p class="MsoNormal" style="margin:0in 0in 0.0001pt;line-height:normal;font-size:11pt;font-family:Calibri,sans-serif"><span style="font-size:10pt;font-family:"Courier New"">If,
using voted rankings, Sequential-Pairwise’s comparison-order is determined by
giving, to the candidates with higher top-count score, a later position in the
comparison-order, so that voters don’t know what the comparison-order will be…<span style="font-family:"Courier New""></span></span></p>

<p class="MsoNormal" style="margin:0in 0in 0.0001pt;line-height:normal;font-size:11pt;font-family:Calibri,sans-serif"><span style="font-size:10pt;font-family:"Courier New"">…<span style="font-family:"Courier New""></span></span></p>

<p class="MsoNormal" style="margin:0in 0in 0.0001pt;line-height:normal;font-size:11pt;font-family:Calibri,sans-serif"><span style="font-size:10pt;font-family:"Courier New"">…&
if voters’ knowledge of eachother’s preferences is no better than it is now in
political-elections…<span style="font-family:"Courier New""></span></span></p>

<p class="MsoNormal" style="margin:0in 0in 0.0001pt;line-height:normal;font-size:11pt;font-family:Calibri,sans-serif"><span style="font-size:10pt;font-family:"Courier New"">…<span style="font-family:"Courier New""></span></span></p>

<p class="MsoNormal" style="margin:0in 0in 0.0001pt;line-height:normal;font-size:11pt;font-family:Calibri,sans-serif"><span style="font-size:10pt;font-family:"Courier New"">…Does
that Sequential-Pairwise election have an offensive strategy with
gain-expectation comparable to what it would have in MinMax, RP & CSSD?<span style="font-family:"Courier New""></span></span></p>

<p class="MsoNormal" style="margin:0in 0in 0.0001pt;line-height:normal;font-size:11pt;font-family:Calibri,sans-serif"><span style="font-size:10pt;font-family:"Courier New""><span style="font-family:"Courier New""> </span></span></p>

<p class="MsoNormal" style="margin:0in 0in 0.0001pt;line-height:normal;font-size:11pt;font-family:Calibri,sans-serif"><span style="font-size:10pt;font-family:"Courier New"">…And,
if so, is there a defensive strategy to thwart or deter that offensive
strategy?<span style="font-family:"Courier New""></span></span></p>

<p class="MsoNormal" style="margin:0in 0in 0.0001pt;line-height:normal;font-size:11pt;font-family:Calibri,sans-serif"><span style="font-size:10pt;font-family:"Courier New""><span style="font-family:"Courier New""> </span></span></p>

<p class="MsoNormal" style="margin:0in 0in 0.0001pt;line-height:normal;font-size:11pt;font-family:Calibri,sans-serif"><span style="font-size:10pt;font-family:"Courier New"">…That
seems of interest because Sequential-Pairwise is so much less
computationally-demanding than the other pairwise-count methods.<span style="font-family:"Courier New""></span></span></p>





</div></blockquote></div><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-style:solid;padding-left:1ex;border-left-color:rgb(204,204,204)">
----<br>
Election-Methods mailing list - see <a href="https://electorama.com/em" rel="noreferrer noreferrer" target="_blank">https://electorama.com/em</a> for list info<br>
</blockquote></div>
</blockquote></div></div>