<div><br></div><div><br><div class="gmail_quote" dir="auto"><div dir="ltr" class="gmail_attr">---------- Forwarded message ---------<br>From: <strong class="gmail_sendername" dir="auto">Michael Ossipoff</strong> <span dir="auto"><<a href="mailto:email9648742@gmail.com">email9648742@gmail.com</a>></span><br>Date: Sun, Sep 17, 2023 at 22:54<br>Subject: Re: [EM] Ranked Pairs<br>To: Forest Simmons <<a href="mailto:forest.simmons21@gmail.com">forest.simmons21@gmail.com</a>><br></div><div class="gmail_quote" dir="auto"><br></div>This was meant to be sent by “Reply All”, in order to post it. So now I’m forwarding it to EM.<br><br><div dir="auto">Forest—</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">But wv prevents truncation (strategic or otherwise) from taking the win from a CW.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">…&, with, wv, refusing to rank anymore you don’t approve will cause offensive order-reversal by their preferrers to backfire.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">I’d always take that precaution, & would advise others to.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">When we discussed these guarantees years ago they seemed absolute, & we still have the guarantee-criteria based on them…met by wv versions of MinMax, RP, CSSD, & Smith//MinMax.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">…&, with MinMax, whose winner can come from anywhere, not just from the top-cycle, & so, offensive order-reversal, when there are a fair number of candidates, is unpredictable & risky for its perpetrators, even if the precaution of deterrent-truncation isn’t taken.</div><div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Sun, Sep 17, 2023 at 21:17 Forest Simmons <<a href="mailto:forest.simmons21@gmail.com" target="_blank">forest.simmons21@gmail.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-style:solid;padding-left:1ex;border-left-color:rgb(204,204,204)"><div dir="auto"><div><br><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Sat, Sep 16, 2023, 9:42 PM Michael Ossipoff <<a href="mailto:email9648742@gmail.com" target="_blank">email9648742@gmail.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-style:solid;padding-left:1ex;border-left-color:rgb(204,204,204)"><div dir="auto">Is that RP(wv), or RP(margins) ?</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">RP(wv) would thwart & deter offensive strategy, an important property in public elections.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">…&, actually, it seems to me that MinMax(wv) would do that better.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">That’s because, choosing only from the Smith Set RP, limits it’s choice to the strategic top-cycle that created by the offensive strategists.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Suppose that the CW’s preferrers don’t do defensive truncation (never rank anyone you wouldn’t approve in Approval, or whose preferrers you regard as likely to offensively order-reverse) ?</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Knowing that RP will limit its choice to their small  strategic top-cycle, it would be easier for the strategists to be fairly sur that their candidate would win in that top-cycle.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">But, with MinMax, the winner is chosen more broadly, & could be anywhere in the candidate-set.  …making it more difficult & risky to confidently do offensive order/reversal.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">RP(margins) might the best choice for a completely honest electorate, but MinMax(wv) seems better for public elections, due to its better thwarting & deterrence of offensive strategy.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Yes, MinMax doesn’t meet the luxury cosmetic look-good criteria that RP meets. </div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">But for one thing, I remind you that natural ( sincere) top-cycles are vanishingly-rare.</div></blockquote></div></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">This is the same conclusión I have come around to. </div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">And methods that break a three member top cycle at the weakest link tend to reward the burier faction.</div></div><div dir="auto"><div dir="auto"><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-style:solid;padding-left:1ex;border-left-color:rgb(204,204,204)"><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">So do you want to have less strategy-protection, in order for the result to maybe look better in a vanishingly rare natural top/cycle?</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">…& how bad is a violation of Condorcet-Loser anyway.  “Beaten by all the other alternatives” sounds like some kind of unanimity, but of course it isn’t. It isn’t like a Pareto-violation. I remind you that the MinMax winner has fewer voters preferring some particular candidate over him than anyone else does.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Clone-Criterion violation? How bad that really in MinMax, especially when we’re talking about a vanishingly rare natural top-cycle?</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">RP(margins) for a completely honest electorate.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">MinMax(wv) for public elections.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">..& about a primary to reduce the candidates to 5: Forget the primary. If you think people will have trouble rank-ordering lots of candidates, I remind you that, to vote among them in a primary, they’d still have to examine & choose among the initial many candidates.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">…harder than ranking only the ones you know & regard as deserving & definitely in your accepts& preferred set.</div><div dir="auto"><br><div class="gmail_quote" dir="auto"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Wed, Sep 13, 2023 at 00:18 Colin Champion <<a href="mailto:colin.champion@routemaster.app" rel="noreferrer" target="_blank">colin.champion@routemaster.app</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-style:solid;padding-left:1ex;border-left-color:rgb(204,204,204)">I notice that RP is the only election method mentioned by name in the <br>
Virginia agenda.<br>
<br>
A while ago I ran some simulations on elections with truncated ballots. <br>
Something I noticed was that the presence of RP in the list of methods <br>
made the software unacceptably slow. I didn't look into the cause, but <br>
there's a natural explanation, which is the fact that RP is known to be <br>
NP-complete when it deals correctly with tied margins, i.e. by <br>
exhausting over all their permutations. Presumably if some candidates <br>
are unpopular and ballots are extensively truncated, then tied margins <br>
are much likelier than with complete ballots.<br>
<br>
I gather that practical implementations of RP choose a random <br>
permutation rather than exhausting. This seems to me to bring a danger. <br>
The presence of a few vanity candidates (truncated off almost all <br>
ballots) may lead to ties, and this may lead to a comfortable winner <br>
looking as though he owes his victory to a coin-toss. Obviously this <br>
undermines the legitimacy of his win.<br>
<br>
CJC<br>
----<br>
Election-Methods mailing list - see <a href="https://electorama.com/em" rel="noreferrer noreferrer" target="_blank">https://electorama.com/em</a> for list info<br>
</blockquote></div></div>
----<br>
Election-Methods mailing list - see <a href="https://electorama.com/em" rel="noreferrer noreferrer" target="_blank">https://electorama.com/em</a> for list info<br>
</blockquote></div></div></div>
</blockquote></div></div>
</div></div>