<div dir="auto"><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Chris,</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">I agree with you in general, but I got side tracked by the "3 to 5 finalist" specification of the original Condorcet Meeting message.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Perhaps we should try to convince them to have more people in the final ... or just do our own thing without worrying too much about their vision.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">I think your simple suggestion of basing the primary on strict rankings (truncated at will) makes practical a quite large primary.<br></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">fws</div></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Thu, Aug 31, 2023, 3:03 PM C.Benham <<a href="mailto:cbenham@adam.com.au">cbenham@adam.com.au</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
  
    
  
  <div>
    <p>Forest,<br>
    </p>
    <p>I think we are imagining different real world scenarios here as
      well as having different philosophical attitudes.<br>
      <br>
      I have in mind say a country's presidential election with the
      primary being held well before the final, with very many
      candidates (say in the tens)<br>
      and with most of the voters knowing nothing or next to nothing
      about most of the candidates.</p>
    <p>The purpose of the primary then is just to weed out candidates
      with insignificant core support to reduce the field to a
      "manageable" size and to<br>
      reduce the amount of research serious voters need to do to give an
      adequately informed vote.<br>
      <br>
      Candidates who do very poorly in this primary scenario have the
      potential to win a strong following in the course of the
      relatively long campaign <br>
      period between the primary and the final election.<br>
      <br>
      So I'm not happy with complicated Condorcet-ish rules for the
      primary that are too similar to the method used for the final
      election. I see no reason<br>
      why the primary "Condorcet loser" shouldn't be on the finals
      ballot if he/she is serious and has some low threshold of core
      supporters.<br>
      <br>
      Also I don't like the idea of possibly strategic and/or bigoted
      voters having a say about the finals ballot-access of candidates
      they hate without any<br>
      possible cost or risk to candidates they support.<br>
      <br>
      One of the things I like about my IRV last N idea is that the
      ballot rules are very similar to what I think should be used for
      the final election (maybe not <br>
      quite identical because for the primary I'm not in favour of
      allowing above-bottom equal-ranking or an explicit approval
      cutoff).<br>
      <br>
      Chris Benham<br>
      <br>
      <br>
    </p>
    <div>On 1/09/2023 4:21 am, Forest Simmons
      wrote:<br>
    </div>
    <blockquote type="cite">
      
      <div dir="auto">Could the Implicit Approval winner ever be a
        Condorcet loser? 
        <div dir="auto"><br>
        </div>
        <div dir="auto">Highly unlikely, especially in the context of
          too many candidates, etc. But if so, every other candidate
          would have a short beatpath to it ... so no narrowing of the
          field would occur.</div>
        <div dir="auto"><br>
        </div>
        <div dir="auto">So it would be better to use the IRV winner or
          the MaxMax Pairwise Support winner as the short beatpath
          target ... the winner of the simplest method that satisfies
          the Condorcet Loser Criterion.</div>
      </div>
      <br>
      <div class="gmail_quote">
        <div dir="ltr" class="gmail_attr">On Wed, Aug 30, 2023, 11:30 PM
          Forest Simmons <<a href="mailto:forest.simmons21@gmail.com" target="_blank" rel="noreferrer">forest.simmons21@gmail.com</a>>
          wrote:<br>
        </div>
        <blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
          <div dir="auto">Voters strictly rank as many candidates as
            they care to. 
            <div dir="auto"><br>
            </div>
            <div dir="auto">The implicit it approval of a candidate is
              the number of ballots on which it out ranks at least one
              other candidate.</div>
            <div dir="auto"><br>
            </div>
            <div dir="auto">Let S be the set of candidates tied for most
              implicit approval.</div>
            <div dir="auto"><br>
            </div>
            <div dir="auto">A candidate will advance to the final ballot
              if and only if it has a beatpath of two or fewer steps to
              some member of S.</div>
            <div dir="auto"><br>
            </div>
            <div dir="auto">fws</div>
            <div dir="auto"><br>
            </div>
            <div dir="auto"><br>
            </div>
          </div>
        </blockquote>
      </div>
    </blockquote>
  </div>

</blockquote></div>