<html>
  <head>
    <meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8">
  </head>
  <body>
    <p>Forest,<br>
      <br>
      I gather you envisage a high-turnout primary election with the
      final being held as soon as practicable afterwards.<br>
      <br>
      On the issue of whether or not we sometimes dispense with the
      final because one candidate was so dominant in the primary,<br>
      we could have a rule about the winners final-two IRV count (or
      maybe some alternative, like minimum pairwise support) as a
      proportion<br>
      of the total number of eligible voters.<br>
      <br>
      If that is too low, then maybe we can have a final anyway, say
      between the IRV winner and the candidate  with the most pairwise
      opposition<br>
      to the IRV winner  (and maybe if that isn't the IRV last-2
      runner-up that candidate also if that pairwise result was
      "sufficiently", according to<br>
      some rule we make up, close).<br>
      <br>
      There should be no simple rule that says we always have a final if
      the turnout for the primary is below X%, because that could
      sometimes cause <br>
      some faction of voters to have a strategic incentive to abstain
      from the primary. <br>
      <br>
      Chris B.<br>
      <br>
    </p>
    <div class="moz-cite-prefix">On 1/09/2023 6:37 am, Forest Simmons
      wrote:<br>
    </div>
    <blockquote type="cite"
cite="mid:CANUDvfqbA9cyd8-W-mmi1gd1ZYkbxdnUG3--4eOkt8Yzh922jg@mail.gmail.com">
      <meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=UTF-8">
      <div dir="auto">Say the finalists are the IRV winner together with
        any and all of its "enemies" (defined as those candidates that
        defeat it pairwise).
        <div dir="auto"><br>
        </div>
        <div dir="auto">If the IRV winner has no enemies, no need for
          any further runoff beyond the Instant Runoff that just popped
          out the IRV winner.</div>
        <div dir="auto"><br>
        </div>
        <div dir="auto">If the IRV winner has precisely one enemy, then
          the two-candidate final runoff will be a no stress sincere
          choice for the voters.</div>
        <div dir="auto"><br>
        </div>
        <div dir="auto">Otherwise, you have a potentially interesting
          runoff with "around 3 to 5 candidates" to put the Condorcet
          Meetng through its paces.</div>
        <div dir="auto"><br>
        </div>
        <div dir="auto">fws</div>
      </div>
      <br>
      <div class="gmail_quote">
        <div dir="ltr" class="gmail_attr">On Thu, Aug 31, 2023, 11:51 AM
          Forest Simmons <<a href="mailto:forest.simmons21@gmail.com"
            moz-do-not-send="true" class="moz-txt-link-freetext">forest.simmons21@gmail.com</a>>
          wrote:<br>
        </div>
        <blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0
          .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
          <div dir="auto">Could the Implicit Approval winner ever be a
            Condorcet loser? 
            <div dir="auto"><br>
            </div>
            <div dir="auto">Highly unlikely, especially in the context
              of too many candidates, etc. But if so, every other
              candidate would have a short beatpath to it ... so no
              narrowing of the field would occur.</div>
            <div dir="auto"><br>
            </div>
            <div dir="auto">So it would be better to use the IRV winner
              or the MaxMax Pairwise Support winner as the short
              beatpath target ... the winner of the simplest method that
              satisfies the Condorcet Loser Criterion.</div>
          </div>
          <br>
          <div class="gmail_quote">
            <div dir="ltr" class="gmail_attr">On Wed, Aug 30, 2023,
              11:30 PM Forest Simmons <<a
                href="mailto:forest.simmons21@gmail.com" target="_blank"
                rel="noreferrer" moz-do-not-send="true"
                class="moz-txt-link-freetext">forest.simmons21@gmail.com</a>>
              wrote:<br>
            </div>
            <blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0
              .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
              <div dir="auto">Voters strictly rank as many candidates as
                they care to. 
                <div dir="auto"><br>
                </div>
                <div dir="auto">The implicit it approval of a candidate
                  is the number of ballots on which it out ranks at
                  least one other candidate.</div>
                <div dir="auto"><br>
                </div>
                <div dir="auto">Let S be the set of candidates tied for
                  most implicit approval.</div>
                <div dir="auto"><br>
                </div>
                <div dir="auto">A candidate will advance to the final
                  ballot if and only if it has a beatpath of two or
                  fewer steps to some member of S.</div>
                <div dir="auto"><br>
                </div>
                <div dir="auto">fws</div>
                <div dir="auto"><br>
                </div>
                <div dir="auto"><br>
                </div>
              </div>
            </blockquote>
          </div>
        </blockquote>
      </div>
    </blockquote>
  </body>
</html>