<div dir="auto"><div><br><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Mon, Aug 21, 2023, 9:36 AM C.Benham <<a href="mailto:cbenham@adam.com.au">cbenham@adam.com.au</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><br>
This is I think more appealing and streamlined than my earlier version.<br>
<br>
*Voter strictly rank from the top however many candidates they wish.<br>
<br>
Also they can mark one candidate as the highest ranked candidate they <br>
approve.<br>
<br>
Default approval is only for the top-ranked candidate.<br>
<br>
Determine the IRV winner.<br>
<br>
On ballots that approve the IRV winner, approval for any candidate or <br>
candidates<br>
ranked below the IRV winner is withdrawn.<br>
<br>
Elect the pairwise winner between the (thus modified) approval winner <br>
and the IRV<br>
winner.*<br></blockquote></div></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">So if a voter was giving out to much approval by approving below one of the mandatory semi-finalists, the method fixes that faux pas for free!</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">What if the approval cutoff were simply moved adjacent to the IRV winner?</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">That would probably give the IRV winner's strongest defeater too much help, and wrest too much control of the approval lever from the sovereign voters.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"> It looks like you are treating the malady with the minimal effective dose of the right medicine!</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Great! </div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Who will spread the good news?</div><div dir="auto"><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
<br>
This works fine in the same way as the earlier version in the example <br>
given to talk<br>
about Minimal Defense and Chicken Dilemma.<br>
<br>
It is more Condorcet efficient than normal IRV, and meets (or comes <br>
close enough<br>
to meeting) appropriately modified versions of the LNHs and Minimal Defense<br>
and Chicken Dilemma.<br>
<br>
49 A  (sincere might be A>B)<br>
24 B   (sincere might be B>C)<br>
27 C>B<br>
<br>
If the C voters B>A preference is strong they can by approving B avoid <br>
regret for not<br>
Compromising.<br>
<br>
Then the final pairwise comparison will be between B and A and B will win.<br>
<br>
But if they are more concerned about not letting the B voters steal the <br>
election from<br>
them by possible Defection strategy then they can do that by not <br>
approving B.<br>
<br>
49 A>C>>B<br>
48 B>>C>A<br>
03 C>A>>B<br>
<br>
Say this is for a seat in Parliament, and the voters have been <br>
accustomed to using FPP,<br>
IRV or Top-Two Runoff. It would cross the mind of no-one that the <br>
"Condorcet winner"<br>
C should defeat the IRV (and FPP and even Approval) winner A.<br>
<br>
But according to Condorcet advocates the B voters should or could be <br>
regretting not<br>
getting an outcome they somewhat prefer by all top voting C.<br>
<br>
Well with this system the B and C voters together can "fix" this without <br>
anyone betraying<br>
their favourites or reversing any sincere preferences simply by all of <br>
them approving C and<br>
not A.  Then the final pairwise comparison will be between C and A with <br>
C winning.<br>
<br>
Chris Benham<br>
<br>
</blockquote></div></div></div>