<html>
  <head>
    <meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8">
  </head>
  <body>
    <p>Toby,<br>
      <br>
      <blockquote type="cite">I wouldn't count this as a monotonicity
        failure because it involves decreasing Y's score as well as
        increasing X's.</blockquote>
      <br>
       <br>
      This is like a sophist's technical loophole.  Why do we
      particularly care about "monotonicity failure"? To avoid some
      hypothetical mild embarrassment?  <br>
      For the sake of marketing bragging rights? <br>
      <br>
      Or because it is related to Push-over strategy
      incentive/vulnerability?  STAR is  much worse in that respect than
      IRV because there the strategists are entirely<br>
      relying on other voters to both get their favourite into the final
      two and to there win the pairwise contest, so if too many of X's
      supporters try the strategy it<br>
      could backfire. <br>
      <br>
      Whereas with STAR the strategists could be a bit cautious and give
      the weak candidate they are trying to promote into the final a
      score of max. minus one<br>
      while also giving their favourite X max. points.<br>
      <br>
      That way all of X's supporters could use the strategy and it could
      still succeed. <br>
      <br>
      The 0-5 score ballot is too restrictive (certainly for STAR)  Say,
      as I earlier advocated, the voters rank however many candidates
      they want to and give an approval cutoff wherever<br>
      they want, and we elect the pairwise winner between the two most
      approved candidates.<br>
      <br>
      That would be very similar to STAR (0-5 score ballots) but
      wouldn't it be better?  And also a method that fails mono-raise
      and Condorcet and many other criteria <br>
      and is obviously terrible?<br>
      <br>
      Chris<br>
    </p>
    <div class="moz-cite-prefix">On 17/08/2023 9:47 pm, Toby Pereira
      wrote:<br>
    </div>
    <blockquote type="cite"
      cite="mid:1725317866.1032324.1692274624764@mail.yahoo.com">
      <meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=UTF-8">
      <div class="ydpbbc70114yahoo-style-wrap"
        style="font-family:Helvetica Neue, Helvetica, Arial,
        sans-serif;font-size:13px;">
        <div dir="ltr" data-setdir="false">I wouldn't count this as a
          monotonicity failure because it involves decreasing Y's score
          as well as increasing X's. Mono-raise may have been defined
          specifically for ordinal ballots where raising a candidate
          inevitably pushes others down. Whereas with a rated ballot, I
          think one would be more likely to define monotonicity criteria
          in terms of increasing a candidate's score while leaving all
          others the same.</div>
        <div dir="ltr" data-setdir="false"><br>
        </div>
        <div dir="ltr" data-setdir="false">Toby</div>
        <div><br>
        </div>
        <div><br>
        </div>
      </div>
      <div id="ydpfb885ae5yahoo_quoted_2472273349"
        class="ydpfb885ae5yahoo_quoted">
        <div style="font-family:'Helvetica Neue', Helvetica, Arial,
          sans-serif;font-size:13px;color:#26282a;">
          <div> On Thursday, 17 August 2023 at 05:43:00 BST, C.Benham
            <a class="moz-txt-link-rfc2396E" href="mailto:cbenham@adam.com.au"><cbenham@adam.com.au></a> wrote: </div>
          <div><br>
          </div>
          <div><br>
          </div>
          <div>
            <div id="ydpfb885ae5yiv4142299930">
              <div>
                <p>Toby Pereira wrote: </p>
                <blockquote type="cite">I'm not a fan of STAR, but I am
                  still interested in seeing how it stands up to
                  scrutiny given that it has a following. (Actually I'm
                  not aware of how STAR fails monotonicity. I was under
                  the impression that it passed.)
                  <div dir="ltr"><br clear="none">
                  </div>
                </blockquote>
                <p>Toby,<br clear="none">
                  <br clear="none">
                  To give you a bit of a preview before I get around to
                  cooking up all the examples, nothing with such obvious
                  Push-over incentive can meet mono-raise (aka
                  "monotonicty")<br clear="none">
                  <br clear="none">
                  Suppose  X beats Y in the final.   Now suppose on some
                  ballots with Y above X, we raise X so it is now above
                  Y.  That could reduce Y's score enough for it to be
                  replaced in the final<br clear="none">
                  by Z, a candidate that pairwise beats X.<br
                    clear="none">
                  <br clear="none">
                  Voters who are mainly concerned to have their
                  favourite X win and are fairly certain that X will
                  reach the final will have a strong incentive to give X
                  max points (5) and then also<br clear="none">
                  give a 4 (or even a 5) to all those candidates that
                  they think X can beat pairwise.<br clear="none">
                </p>
                <p>If enough voters use that strategy and it fails, both
                  the finalists could be candidates with little sincere
                  support.<br clear="none">
                  <br clear="none">
                  Chris Benham<br clear="none">
                  <br clear="none">
                </p>
                <div id="ydpfb885ae5yiv4142299930yqt30400"
                  class="ydpfb885ae5yiv4142299930yqt4135720190">
                  <div class="ydpfb885ae5yiv4142299930moz-cite-prefix">O</div>
                </div>
              </div>
            </div>
          </div>
        </div>
      </div>
    </blockquote>
  </body>
</html>