<div dir="ltr">Many methods give some explicit order of winners: for example in FPTP there is an obvious 2nd place for the candidate with the 2nd largest number of first preferences, etc.<div><br></div><div>However there's also what I call the "implicit order" of winners (which might be very different): that's when you eliminate the winner from the set of candidates, then check who will now become the new winner, then eliminating them, etc.</div><div><br></div><div>Such an order can be used for runoff purposes - eliminate the last place candidate, then recalculate the order, eliminate the new last place candidate, and so on, until you have one candidate left. That's not a new idea - I'm sure I've seen someone doing this with IRV quite a long time ago. But this can be done with any base method.</div><div><br></div><div>In some cases, such a process will produce something entirely different than the base method - for example, it will transform every non-Condorcet majoritarian ranked method into a Condorcet one.</div><div>In some other cases, it will make no difference at all - like when the method is LIIA-compliant.</div><div><br></div><div>It's closer to the second option with Selective Ranked Pairs - my simulations suggest that the method is LIIA-compliant unless ties are involved. Using the self-enhancement process here seems to be a good way to resolve ties in a monotonic and cloneproof way. It doesn't seem to affect the high strategy-resistance of the SRP method (which in this respect seems to look better than Smith//X but not as good as Smith//IRV).</div></div>