<div dir="auto">Score Then Automatic Runoff (STAR) elects the pairwise winner between the two candidates with the highest score totals.<div dir="auto"><br></div><div dir="auto">One of the biggest problems with this method is that there is an appreciable likelihood that the winner W will be a candidate that is pairwise dominated by some other candidate C, which means that C not only scores higher than W on more ballots than not, but if there even exists  a beatpath from W back to C, it will take at least three steps.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Most other extant methods have this same defect, but almost all of them are hard to fix compared to STAR. This fact makes it easy for a tweaked version of STAR to become arguably superior to any of these other methods.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">1. Initialize a set S of candidates with the STAR winner. </div><div dir="auto">2. If any candidate pairwise dominates the newest member of S, from among such candidates add in to S the one with the highest score.</div><div dir="auto">3. Repeat step 2 until the set S cannot be enlarged any further in this way.</div><div dir="auto">4. Elect the last candidate to be added to the set.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Usually step 2 will be invoked only one or two times if at all ... so this is not a big tweak.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">With this tweak STAR becomes arguably superior to any method currently in use.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">The only other method currently in use that always elects pairwise undominated candidates is Copeland.  But Copeland suffers from two fatal defect that STAR does not have ... Copeland is neither Decisive nor Clone Independent.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Will STAR proponents take advantage of this opportunity? ... or will they pass it up?</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">fws</div></div>