<html>
  <head>
    <meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8">
  </head>
  <body>
    <p><br>
    </p>
    <p>Pluses and minuses cancel out each others information <br>
    </p>
    <p>It is possible to have an exclusion count without cancel of the
      election count. <br>
    </p>
    <p>Regards,</p>
    <p>Richard Lung. <br>
    </p>
    <p><br>
    </p>
    <p><br>
    </p>
    <div class="moz-cite-prefix">On 08/08/2023 01:33, Forest Simmons
      wrote:<br>
    </div>
    <blockquote type="cite"
cite="mid:CANUDvfpTTVSLXQdNDF=QHPkKJ_oXLj30fB1mr=ccwWGZzu2juA@mail.gmail.com">
      <div dir="auto">I totally support the conventions suggested by
        Chris.
        <div dir="auto"><br>
        </div>
        <div dir="auto">For grade ballots I suggest refinement of
          rankings by using pluses and minuses like many schools do.</div>
        <div dir="auto"><br>
        </div>
        <div dir="auto"><br>
        </div>
      </div>
      <br>
      <div class="gmail_quote">
        <div dir="ltr" class="gmail_attr">On Sun, Aug 6, 2023, 12:13 PM
          C.Benham <<a href="mailto:cbenham@adam.com.au"
            moz-do-not-send="true" class="moz-txt-link-freetext">cbenham@adam.com.au</a>>
          wrote:<br>
        </div>
        <blockquote class="gmail_quote"><br>
          I'm attracted to a couple of Condorcet methods that allow
          voters to rank <br>
          the candidates and also give an approval threshold.<br>
          <br>
          I think an important question is what should be the default
          placement of <br>
          this approval threshold.  I've read from one or two<br>
          people that all candidates "ranked in any position" should be
          considered <br>
          approved, meaning that a ballot that strictly ranks<br>
          all the candidates by putting a number next to all of them
          should count <br>
          as strategically useless approval for all the candidates<br>
          while a ballot that does the same thing by putting a number
          next to all <br>
          but one of them counts as approving all but the unmarked<br>
          candidate.<br>
          <br>
          I find that silly and unnecessarily unfair to naive or
          careless voters, <br>
          so instead in the past I have gone with "voted above at least
          one <br>
          candidate".<br>
          <br>
          Since the approvals are only used to complete Condorcet it is
          likely <br>
          that most of the time they'll have no effect and so many
          voters won't<br>
          bother giving an explicit approval cutoff.<br>
          <br>
          In that circumstance with either the "voted above at least one
          <br>
          candidate" or the "ranked in any position" rules, the outcome
          of the <br>
          election<br>
          could be affected by the addition or removal of candidates
          that all (or <br>
          nearly all) of the voters hate.<br>
          <br>
          I find that also silly and unacceptable.  So now I am strongly
          of the <br>
          view that default approval should be only of "voted below no
          other <br>
          candidate".<br>
          <br>
          Condorcet methods with no Push-over incentive should allow
          above-bottom <br>
          ranking.<br>
          <br>
          The ballot rules should allow voters to strictly rank however
          many <br>
          candidates they like and also (if the method has some use for
          approval <br>
          information)<br>
          to approve only one candidate or all but one or any number in
          between.<br>
          <br>
          Hopefully this should all sound obvious. But several people
          here have <br>
          been tolerant or (even supportive) of alternatives.<br>
          <br>
          Someone who proposed a Condorcet completed by Approval method
          suggested <br>
          that a 6-slot grading ballot would be fine and that we would
          arbitrarily<br>
          call the top 3 slots approval and the bottom 3 not.<br>
          <br>
          If there are more than 4 candidates that isn't enough to allow
          the voter <br>
          to strictly rank all the candidates and approve only one or
          all-but-one.<br>
          <br>
          In principle a grading or multi-slot rating ballot with the
          top half of <br>
          the slots/grades signifying approval is fine as long as there
          are at <br>
          least as many<br>
          slots/grades as twice the number of candidates, minus one.<br>
          <br>
          Another abomination is compulsory ranking. This is "GIGO"
          (garbage in, <br>
          garbage out) and I find it analogous to compelled speech.<br>
          <br>
          In Australia, the major parties'  "How-to-Vote" cards usually
          just <br>
          advise their supporters to after writing a "1" next to their
          party's <br>
          candidate just to<br>
          number all the rest according to the order they appear on the
          ballot paper.<br>
          <br>
          Chris Benham<br>
          <br>
        </blockquote>
      </div>
      <br>
      <fieldset class="moz-mime-attachment-header"></fieldset>
      <pre class="moz-quote-pre" wrap="">----
Election-Methods mailing list - see <a class="moz-txt-link-freetext" href="https://electorama.com/em">https://electorama.com/em</a> for list info
</pre>
    </blockquote>
  </body>
</html>