<div dir="auto">I totally support the conventions suggested by Chris.<div dir="auto"><br></div><div dir="auto">For grade ballots I suggest refinement of rankings by using pluses and minuses like many schools do.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><br></div></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Sun, Aug 6, 2023, 12:13 PM C.Benham <<a href="mailto:cbenham@adam.com.au">cbenham@adam.com.au</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><br>
I'm attracted to a couple of Condorcet methods that allow voters to rank <br>
the candidates and also give an approval threshold.<br>
<br>
I think an important question is what should be the default placement of <br>
this approval threshold.  I've read from one or two<br>
people that all candidates "ranked in any position" should be considered <br>
approved, meaning that a ballot that strictly ranks<br>
all the candidates by putting a number next to all of them should count <br>
as strategically useless approval for all the candidates<br>
while a ballot that does the same thing by putting a number next to all <br>
but one of them counts as approving all but the unmarked<br>
candidate.<br>
<br>
I find that silly and unnecessarily unfair to naive or careless voters, <br>
so instead in the past I have gone with "voted above at least one <br>
candidate".<br>
<br>
Since the approvals are only used to complete Condorcet it is likely <br>
that most of the time they'll have no effect and so many voters won't<br>
bother giving an explicit approval cutoff.<br>
<br>
In that circumstance with either the "voted above at least one <br>
candidate" or the "ranked in any position" rules, the outcome of the <br>
election<br>
could be affected by the addition or removal of candidates that all (or <br>
nearly all) of the voters hate.<br>
<br>
I find that also silly and unacceptable.  So now I am strongly of the <br>
view that default approval should be only of "voted below no other <br>
candidate".<br>
<br>
Condorcet methods with no Push-over incentive should allow above-bottom <br>
ranking.<br>
<br>
The ballot rules should allow voters to strictly rank however many <br>
candidates they like and also (if the method has some use for approval <br>
information)<br>
to approve only one candidate or all but one or any number in between.<br>
<br>
Hopefully this should all sound obvious. But several people here have <br>
been tolerant or (even supportive) of alternatives.<br>
<br>
Someone who proposed a Condorcet completed by Approval method suggested <br>
that a 6-slot grading ballot would be fine and that we would arbitrarily<br>
call the top 3 slots approval and the bottom 3 not.<br>
<br>
If there are more than 4 candidates that isn't enough to allow the voter <br>
to strictly rank all the candidates and approve only one or all-but-one.<br>
<br>
In principle a grading or multi-slot rating ballot with the top half of <br>
the slots/grades signifying approval is fine as long as there are at <br>
least as many<br>
slots/grades as twice the number of candidates, minus one.<br>
<br>
Another abomination is compulsory ranking. This is "GIGO" (garbage in, <br>
garbage out) and I find it analogous to compelled speech.<br>
<br>
In Australia, the major parties'  "How-to-Vote" cards usually just <br>
advise their supporters to after writing a "1" next to their party's <br>
candidate just to<br>
number all the rest according to the order they appear on the ballot paper.<br>
<br>
Chris Benham<br>
<br>
</blockquote></div>