<div dir="auto"><div dir="auto">First a definition:</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">A candidate X is an enemy of a pair if it beats both of its members.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">New Method:</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Elect the CW if there is one.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Else elect the sincere winner of the strongest pair that has no enemies, if there is such a pair.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Else elect the sincere winner of the pair whose enemy first place count  is smallest.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">fws</div></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Thu, Jun 15, 2023, 1:17 PM C.Benham <<a href="mailto:cbenham@adam.com.au">cbenham@adam.com.au</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><br>
On 15/06/2023 7:17 pm, Kristofer Munsterhjelm wrote:<br>
<br>
> James Green-Armytage has another suggestion for deterring burial: <br>
> <a href="https://www.jamesgreenarmytage.com/dodgson.pdf" rel="noreferrer noreferrer" target="_blank">https://www.jamesgreenarmytage.com/dodgson.pdf</a><br>
><br>
> I haven't read it in detail, so perhaps the devil's in the details <br>
> about "plausible assumptions about how candidate decide". But what do <br>
> you think of that method?<br>
<br>
In an earlier article James-Green Armytage discussed different <br>
Condorcet-IRV  methods, naming them all after people. I think there was <br>
Tideman, Woodall and "Benham".<br>
<br>
Tideman (and "Smith-AV") fails Mono-add-plump and Mono-append. And both <br>
Tideman and Woodall are more complicated than Benham.<br>
<br>
<a href="https://www.votingmatters.org.uk/ISSUE29/I29P1.pdf" rel="noreferrer noreferrer" target="_blank">https://www.votingmatters.org.uk/ISSUE29/I29P1.pdf</a><br>
<br>
The "one round version" of what he is now calling "Limited-Round <br>
Dodgson-Hare" is the same as Benham except that it specifies a <br>
"voluntary candidate withdrawal" option<br>
and says nothing about whether equal-ranking should be allowed or how it <br>
should be handled.<br>
<br>
I don't like candidate withdrawal options because I think the result <br>
should be determined as much as possible by voters via their ballots <br>
versus the machinations of candidates.<br>
<br>
And for a practical proposal I don't like allowing above-bottom <br>
equal-ranking because it makes the method more complicated and/or more <br>
vulnerable to Pushover strategy.<br>
<br>
But if it insisted on, then equal rankings (say A=B) should be <br>
provisionally interpreted as giving an equal fraction of a vote summing <br>
to 1, in this case half a vote each to A and B.<br>
<br>
Then for the purpose of deciding which if any gets eliminated the A=B <br>
ballots should all be interpreted as giving a whole vote to whichever of <br>
the two had the higher tally on the<br>
fractional basis and nothing to the one that had the lower tally.<br>
<br>
 From the article you linked you linked to:<br>
<br>
> Further, Green-Armytage et al. (2016) and Durand et al. (2016)<br>
> both prove that for most single-winner voting rules including Hare, <br>
> adding a provision to elect<br>
> the Condorcet winner when one exists can never make the rule <br>
> vulnerable to strategy in cases<br>
> where it was not vulnerable already.<br>
<br>
I'm a bit sceptical about that. I would have thought that it would make <br>
Hare (aka the Alternative Vote aka IRV) less vulnerable to Compromise <br>
but a bit more vulnerable to Burial.<br>
<br>
In terms of criterion compliances the price we pay for gaining Condorcet <br>
is that we lose Later-no-Help, Later-no-Harm and Mono-add-Top.<br>
<br>
Chris Benham<br>
<br>
<br>
<br>
<br>
<br>
On 15/06/2023 7:17 pm, Kristofer Munsterhjelm wrote:<br>
> On 6/15/23 07:47, Forest Simmons wrote:<br>
>> Chris,<br>
>><br>
>> I like your new Condorcet method, and consider it to be a much more <br>
>> practical suggestion than any of my sincere CW finder ideas currently <br>
>> in progress.<br>
>><br>
>> The ballot profile you provided to illustrate your LV Sorted Margins <br>
>> burial resistant method, ended up electing A, which we considered to <br>
>> be better than electing B, because we thought that with some positive <br>
>> probability the ballot profile might be a result of the B faction's <br>
>> insincere order reversal .... changing sincere 44 B>A to 44 B>C, i.e. <br>
>> the B faction burying A under C ... so that electing B, like just <br>
>> about every other method under the sun, would encourage bad behavior.<br>
>><br>
>> Is it insulting to voters to build in safe guards that make insincere <br>
>> truncations or burials less likely to pay?<br>
>><br>
>> Is it insulting to lock your front door when leaving town for a few <br>
>> dsys?<br>
><br>
>> Going outside the strict Universal Domain by allowing truncations, <br>
>> equal rankings, approval cutoffs, or other levers, offer additional <br>
>> expressiveness that can reduce incentives for burial, compromise, etc.<br>
><br>
> James Green-Armytage has another suggestion for deterring burial: <br>
> <a href="https://www.jamesgreenarmytage.com/dodgson.pdf" rel="noreferrer noreferrer" target="_blank">https://www.jamesgreenarmytage.com/dodgson.pdf</a><br>
><br>
> I haven't read it in detail, so perhaps the devil's in the details <br>
> about "plausible assumptions about how candidate decide". But what do <br>
> you think of that method?<br>
><br>
>><br>
>> I've been experimenting with how far we can get with two sets of <br>
>> ballots ... one possibly strategic set, for the purpose of determing <br>
>> the finalists and runoff order ... and the other set dedicated solely <br>
>> to the kind of runoff that elects the sincere CW whenever there is one.<br>
><br>
> This is still an interesting venue, of course. I've updated the <br>
> Electowiki page about Condorcet loser to include information that a <br>
> manual runoff method always passes honest Condorcet loser (assuming no <br>
> drop in turnout).<br>
><br>
> At some point I would like to do a minimum strategy evaluation of <br>
> methods with two rounds, but I've currently been occupied with <br>
> cleaning up some other code in my election simulator quadelect so that <br>
> I can automatically check for clone failures, monotonicity, etc. the <br>
> same way I can check for strategy failures; and so that I can classify <br>
> strategy failures as burial, compromise, or other.<br>
><br>
> Maybe, eventually!<br>
><br>
> -km<br>
</blockquote></div>