<div dir="auto">It looks like James Green Armytage's adaptation of Dodgson and Hare boils down to going as far as possible with repeatedly eliminating non- Smith candidates during rounds of negotiations and voluntary candidate withdrawals. Then that process stalls, knock it off dead center by eliminating the candidate with the fewest first place votes, before resuming the negotiations, reballotings, candidate withdrawals, etc, punctuated with additional IRV style Elimination steps when necessary.  If that process goes on beyond some established number of steps, then you finish off with IRV or Benham applied to the remaining candidates.<div dir="auto"><br></div><div dir="auto">It sounds messy and complicated, but with any luck the original Smith set will be small, and the negotiations and withdrawals with satisfactorily resolve things with only one or two sets of ballots.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Armitage is making a heroic effort to resolve the top cycle without going outside the Universal Domain except for informal, low pressure negotiation sessions encouraging candidates to withdraw and voters to reconsider their votes.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">He never mentions Dodgson's simpler and more elegant method that we call Asset Voting or Candidate Proxy ... because that would be a much more radical departure from Universal Domain.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">For the same reason he makes no mention of his previous progress with Pairwise principles applied to Score/ Range style ballots.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">I think that just plain Benham with a one time candidate withdrawal option would get most of the benefit of the proposal without the perceived complexity.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Here's an idea that came to me while reading the paper:</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">At every stage eliminate the pairwise loser PL of the two remaining candidates with the smallest minimum pairwise support ... along with every candidate defeated by PL.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">When there is only one candidate left, elect the sincere winner between it and the last PL candidate.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Indignant voters can say, "Thank you very much, but I always vote sincerely," while admitted sinners can include a second set of ballots for use in the sincere binary runoff.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">I suggest using min PS instead of first place votes because transferred first place votes require additional passes through the ballots, while min Pairwise Support counts do not, since all of the necessary information is in the initial pairwise support matrix ... and the fewer the uneliminated candidates, the more accurately the minPS values reflect the first place transferred vote counts.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">fws</div></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Thu, Jun 15, 2023, 2:48 AM Kristofer Munsterhjelm <<a href="mailto:km_elmet@t-online.de">km_elmet@t-online.de</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">On 6/15/23 07:47, Forest Simmons wrote:<br>
> Chris,<br>
> <br>
> I like your new Condorcet method, and consider it to be a much more <br>
> practical suggestion than any of my sincere CW finder ideas currently in <br>
> progress.<br>
> <br>
> The ballot profile you provided to illustrate your LV Sorted Margins <br>
> burial resistant method, ended up electing A, which we considered to be <br>
> better than electing B, because we thought that with some positive <br>
> probability the ballot profile might be a result of the B faction's <br>
> insincere order reversal .... changing sincere 44 B>A to 44 B>C, i.e. <br>
> the B faction burying A under C ... so that electing B, like just about <br>
> every other method under the sun, would encourage bad behavior.<br>
> <br>
> Is it insulting to voters to build in safe guards that make insincere <br>
> truncations or burials less likely to pay?<br>
> <br>
> Is it insulting to lock your front door when leaving town for a few dsys?<br>
<br>
> Going outside the strict Universal Domain by allowing truncations, equal <br>
> rankings, approval cutoffs, or other levers, offer additional <br>
> expressiveness that can reduce incentives for burial, compromise, etc.<br>
<br>
James Green-Armytage has another suggestion for deterring burial: <br>
<a href="https://www.jamesgreenarmytage.com/dodgson.pdf" rel="noreferrer noreferrer" target="_blank">https://www.jamesgreenarmytage.com/dodgson.pdf</a><br>
<br>
I haven't read it in detail, so perhaps the devil's in the details about <br>
"plausible assumptions about how candidate decide". But what do you <br>
think of that method?<br>
<br>
> <br>
> I've been experimenting with how far we can get with two sets of ballots <br>
> ... one possibly strategic set, for the purpose of determing the <br>
> finalists and runoff order ... and the other set dedicated solely to the <br>
> kind of runoff that elects the sincere CW whenever there is one.<br>
<br>
This is still an interesting venue, of course. I've updated the <br>
Electowiki page about Condorcet loser to include information that a <br>
manual runoff method always passes honest Condorcet loser (assuming no <br>
drop in turnout).<br>
<br>
At some point I would like to do a minimum strategy evaluation of <br>
methods with two rounds, but I've currently been occupied with cleaning <br>
up some other code in my election simulator quadelect so that I can <br>
automatically check for clone failures, monotonicity, etc. the same way <br>
I can check for strategy failures; and so that I can classify strategy <br>
failures as burial, compromise, or other.<br>
<br>
Maybe, eventually!<br>
<br>
-km<br>
</blockquote></div>