<div dir="auto">OK ... lacking an ndefeated candidate to elect ...<div dir="auto"><br><div dir="auto">1. Use the RCV ballot informatioren to construct an elimination agenda ... a list of the candidates with the less favorable near the top of the list, and the more favorable near the bottom.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">2.This list is to be published a week or ten days before the runoff.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">3. The runoff ballot is an official copy of this agenda with the following accompanying instructions:</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">4. Put a check mark next to the name of every candidate you like better than any of the candidates listed below it. The check mark is an abbreviation for BTAOTB "Better Than Any of the Below"</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">5. Elect the highest candidate on the list that has a BTAOTB check mark on more than 50% of the submitted ballots.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">6. The candidate listed last (bottom) is the default winner (when no other candidate is preferred over "The Below" by a full majority of the participating voters).</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">All registered voters should be able to  participate in this runoff, even if they did not participate in the first round (the check for a candidate undefeated pairwise).</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">It seems to me that the simplicity and importance of the runoff would attract excellent participation.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Thoughts and suggestions?</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">-Forest</div></div></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Tue, Apr 11, 2023, 1:52 PM Kristofer Munsterhjelm <<a href="mailto:km_elmet@t-online.de">km_elmet@t-online.de</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">On 11.04.2023 19:55, Forest Simmons wrote:<br>
> Suppose someone provides a list of candidates already sorted pairwise.<br>
> <br>
> Now do Benham elimination ... start at the loser end of the list and <br>
> eliminate candidates one by one until there is (according to a fresh set <br>
> of ballots) a CW among the uneliminated.<br>
> <br>
> How much incentive if any to rank insincerely?<br>
<br>
Since Condorcet is incompatible with LNH, there will be some incentive <br>
to either truncate or random-fill (depending on the situation). I would <br>
also imagine that if the strategists know the list ahead of time, and <br>
they know that it's A>B>C>D, then if C is the CW, A is their favorite, <br>
and A beats B pairwise, they'll have an incentive to engineer a false <br>
cycle by burying C under B.<br>
<br>
If they don't know the list, it's much harder to do. It reminds me of <br>
the Conitzer and Sandholm preround, which makes strategy harder to <br>
devise in practice, and just how hard depends on what information the <br>
strategists have (see <br>
<a href="https://www.cs.cmu.edu/~sandholm/voting_tweaks.ijcai03.pdf" rel="noreferrer noreferrer" target="_blank">https://www.cs.cmu.edu/~sandholm/voting_tweaks.ijcai03.pdf</a>). (In <br>
practice, this doesn't matter, because most elections have relatively <br>
few candidates; it's just the "it depends on information" aspect that's <br>
similar.)<br>
<br>
-km<br>
</blockquote></div>