<div dir="auto"><div><br><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Sat, Apr 1, 2023, 9:30 AM Kevin Venzke <<a href="mailto:stepjak@yahoo.fr">stepjak@yahoo.fr</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">Hi Forest,<br>
<br>
Le samedi 1 avril 2023 à 10:31:08 UTC−5, Forest Simmons <<a href="mailto:forest.simmons21@gmail.com" target="_blank" rel="noreferrer">forest.simmons21@gmail.com</a>> a écrit :<br>
> Here's an example of another standard test case for Sink Swap Bubble ("Bubba" for short).<br>
> <br>
> 48 C<br>
> 28 A>B<br>
> 24 B (sincere is B>A)<br>
> <br>
> The smallest faction has thrown the sincere CW under the bus ... knowing that most Condorcet<br>
> methods, including classical wv methods like Ranked Pairs, would break the resulting ABCA<br>
> beat cycle at the weakest defeat A>B, leaving B as the winner.<br>
<br>
> Bubble changes the order to B<A<C ... the finish order of the method ... thus disappointing<br>
> the defecting faction with a finish order polar opposite to their sincere preferences ... <br>
> <br>
> When will they learn that you cannot mess with Bubba?<br>
<br>
I've said this before, but I'm not a fan of this kind of method because, what if you're<br>
wrong about the sincere preferences? Then by electing C, you're actually punishing the A>B<br>
voters for not using compromise strategy. This muddies the water as to what behavior<br>
"chicken resistance" is actually incentivizing.<br></blockquote></div></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Until we can read minds, we cannot be sure, but some scenarios are more likely than others.</div><div dir="auto"><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
<br>
Can we really be so confident that an unstated preference hides a specific meaning?<br>
<br>
I also ask what you think of this modified scenario:<br>
<br>
48 C<br>
28 B (sincere is B>A)<br>
24 A>B<br></blockquote></div></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">I'm not committed to any particular definition of chicken or burial resistance ... I'm more interested in prevention than cure.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">If there is a ballot cycle, prevention has probably failed ... at least in the three faction case ... it seems much much more likely in that case that the cycle was created artificially than inadvertently.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Consider the beat cycle XYZX with with X at the top of the agenda and Z at the bottom. It seems to me (all else being eaual) the two most likely scenarios are that Z was the sincere CW ... but (1) successfully buried under Y by the machinations of the A faction counting on a standard wv method that would make A win. Or ...  that (2) the X faction truncation of Z created the cycle that gives X the win under RP(winning agenda), SPE, or DMC.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Our method disappoints the faction X responsible for creating the cycle by electing Y, the candidate that the burial or truncation insincerely helped (by raising or by truncating below) to create the cycle subverting the sincere CW ... namely Z.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">The sincerity check will actually elect Z ... but most electorates will think the check is too costly... so they will have to be content to disappoint the faction guilty of creating the insincere cycle ... cycle prevention for future elections. </div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">In that case the winner is from the middle of the Smith set Y ... the same candidate you would get if it turned out that Z was not the sincere winner.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Better than random ballot Smith in any case ... including better prevention than random ballot Smith.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Here's the model that convinces me that in the 3 faction case cycles are almost surely artificial: The 3 village model. Each village runs one candidate and everybody in the village copies their candidate's preference ballot ... based on distances between "villages" whetherby geography or issue space.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Suppose without loss in generality that A and B are teo closest candidates so that B is A's second choice and A is B's second choice.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">If no village has 50%+ of the voters, then C is the sincere Condorcet Loser ... so the larger of the A or B faction is the sincere CW regardless of W's second choice ... or truncation ... or symmetric completion.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">The only unilateral way of creating a cycle is for the second place faction (the smaller of A or B) to truncate or bury its second choice.  Let's say ...</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">a A>B</div><div dir="auto">b B</div><div dir="auto">c C</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">This truncation creates an ABCA cycle.that B would win under most Condorcet methods.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">If the B faction nuries A, then C becomes the ballot CW ... no way they are going to gry that. For that reason it seems obvious to me that insincere CW's are the last thing we need to worry about.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Of course, there are all kinds of reasons for ending up with four or more factions with only 3 candidates ... and a few of these witll even  have sincere cycles  ... but once you have constructed such  a cycle you realize it is much much more likely that a cycle in insincere than natural.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">So let's make sure our methods do the right thing for the most likely scenarios before we start worrying too much about "sincere cycles." </div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">It has taken me a long time to come to this way of thinking, and I'm not set in stone ... but I believe that any positive reinforcement for insincere cycle creation is very bad ... and adopting wv Condorcet is a step in that bad direction.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">This BUBBA proposal discourages formation of these cycles while being simple, seamless, monotone, clone free, and ISDA.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Have you seen any other Universal Domain method that can compete on these counts?<br></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
<br>
I guess you'll say that B is allowed to win because B is both the sincere and voted CW. But<br>
that's a different question from what a "chicken-resistant" method *should* do, if we<br>
really believe in this approach.<br>
 <br>
Kevin<br>
<a href="http://votingmethods.net" rel="noreferrer noreferrer" target="_blank">votingmethods.net</a><br>
</blockquote></div></div></div>