<div dir="auto">What's the simplest one pass method that isn't a pushover for manipulators?<div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Here are two possibilities that seem promising to me:</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Method1:</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Lacking an undefeated candidate ...elect the candidate with the strongest pairwise victory over the candidate with the greatest Bottom count.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">[The candidate with the greatest bottom count may have gotten there by the sincere CW's truncation of him ... or by Chicken defection of the candidate that put her there.]</div><div dir="auto">candidate. </div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Method 2 ...Lacking an undefeated candidate ...elect the candidate with the strongest defeat over the minMaxPS candidate. </div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">First scenario:</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">48 C</div><div dir="auto">28 A>B</div><div dir="auto">24 B</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Candidate A is both the Max Bottom and the minMaxPS candidate ... and A's only enemy is C ... who is therefore the winner according to both methods.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Now our second scenario:</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">a A>B(Sincere A>C)</div><div dir="auto">b B>C</div><div dir="auto">c C</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Method1:</div><div dir="auto">Candidate A, which has the greatest Bottom count, is defeated only by C, the sincere CW.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Method2:</div><div dir="auto">MaxPS(C) is b+c=n-a.</div><div dir="auto">MaxPS(B) = a+b=n-c</div><div dir="auto">MaxPS(A)=a<min(b+c, a+b)</div><div dir="auto">So A is the minMaxPS candidate, as in the previous method, so the same candidate C is elected.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Both methods give the same "correct" outcome, but (by my taste) the second method is cleaner, and more portable (e.g. for use in tournaments).</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">On the other hand, method1 will be easier for voters to grok.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">One way to make both methods Landau efficient is to take the winner W and back it up 3k more steps ( giving covering-wv defeats priority over plain old wv defeat strength) ... which in this example would just confirm C, but in another case with many candidates, this "after burner" might require k>1 in order to "converge". </div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Don't mention Method2 or anything about Smith, Landau, Chicken, burial, etc to anybody not already interested in that stuff ... unless you want to destroy our prospects for success.  </div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Keep to the simple procedure with simple examples ... when someone is ready for more, they will start to ask questions.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Thanks!</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">-Forest</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><br></div></div>