<div dir="auto">Here's a path with baby steps starting from IRV:<div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Step 0 ... IRV itself;</div><div dir="auto">Until only one candidate remains ...</div><div dir="auto">Eliminate MinTop</div><div dir="auto">EndUntil </div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Step 1 ... An efficiently summable pairwise version:</div><div dir="auto">Until just one candidate remains ... eliminate minminPS</div><div dir="auto">EndUntil</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Step2 ... a Banks efficient version:</div><div dir="auto"><div dir="auto" style="font-family:sans-serif">Until just one candidate remains ... eliminate Friends(minminPS)</div><div dir="auto" style="font-family:sans-serif">EndUntil</div><div dir="auto" style="font-family:sans-serif"><br></div><div dir="auto" style="font-family:sans-serif">Step3 ... a burial resistant Banks version:</div><div dir="auto" style="font-family:sans-serif"><div dir="auto">Until just one candidate remains ... eliminate Friends(PL(mmPO,MMPO))</div><div dir="auto">EndUntil</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">If the transition to pairwise was too sudden ... intercalate into the sequence ...</div><div dir="auto">Step O.5</div><div dir="auto"><div dir="auto">Until just one candidate remains ... eliminate PL(minTop, MaxBot)</div><div dir="auto">EndUntil</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Step 0.9 ...Until just one candidate remains ... eliminate</div><div dir="auto">Friends PL(MaxTop, MaxBot)</div><div dir="auto">EndUntil</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">This version 0.9 is burial resistant, Banks efficient, etc...but not efficiently summable. However, it takes only two or three passes through the ballots at most ... unlike IRV, which takes up to n-1 passes.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">From here go to step 3 ... same perks as 0.9 but only one pass needed.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">-Forest</div><div dir="auto"><br></div></div></div></div><div dir="auto"><br></div></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Fri, Mar 10, 2023, 12:34 PM Forest Simmons <<a href="mailto:forest.simmons21@gmail.com">forest.simmons21@gmail.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="auto">Perhaps VPR... vote for a published ranking or ballot at some early stage of a method or sequence of methods... especially if there is some way to keep political parties from hijacking the VPR process the way they have hijacked the primaries, the debates, etc.<div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Versions of Asset Voting for single winner to multi winner ... with proportional weighted votes in assemblies ... as steps towards more sophisticated methods of proxy hierarchies.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Even proportional approval voting based on Vote For a Published Ballot Approval Voting.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">It could just be regular Approval ... it's so easy to copy a published ballot ... just put check marks next to the names of the recommended candidates (except the ones you disagree with) on your official ballot</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Keep those ideas coming ...  then after we get past the pure brainstorming we can flesh out some of the ones that.seem most promising.</div></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Fri, Mar 10, 2023, 9:45 AM Kristofer Munsterhjelm <<a href="mailto:km_elmet@t-online.de" target="_blank" rel="noreferrer">km_elmet@t-online.de</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">On 3/9/23 23:14, Forest Simmons wrote:<br>
> Kristofer suggested introducing a sequence of methods m0,  m1, m2, ... <br>
> forming a path of small steps gradually progressing from some simple <br>
> method m0 towards some ideal end method m_infinity.<br>
> <br>
> Any ideas?<br>
<br>
Here are some:<br>
<br>
BTR-IRV to Benham (if the voters don't care about monotonicity or <br>
summability);<br>
first preference Copeland to Benham (if they care about strategy <br>
resistance but not monotonicity);<br>
Minmax to Schulze, Ranked Pairs or River (if failing Condorcet loser is <br>
not too tough a sell); possibly to some uncovered RP variant after this?<br>
STAR to Smith,Range or Smith|Range (for cardinal ballots; X|Y is just <br>
notation I made up now for renormalizing after excluding everybody in <br>
the X set as I couldn't find a better designation for it)<br>
<br>
These are all finite sequences. /Perhaps/ Approval -> STAR -> <br>
Smith,Range would work, but it would require a ballot format change.<br>
<br>
On a related subject, as I understand it, FairVote likes to point out <br>
that their preferred single-winner method is a stepping stone to <br>
multiwinner. The IRV-likes above easily generalize to STV by adding the <br>
surplus election and redistribution steps, e.g. STV-ME (BTR-IV).<br>
<br>
I once devised a multiwinner Ranked Pairs method with a polynomial <br>
runtime (in the number of voters and candidates), but in practice the <br>
polynomial is too large for large elections; it requires solving large <br>
linear programs. There's also CPO-STV and Schulze STV, but they're very <br>
complex.<br>
<br>
Range has PRV, so possibly something like PRV -> Sequential Monroe -> <br>
Monroe (or PRV -> Sequential Ebert -> Ebert). For Majority Judgement or <br>
Bucklin there's BTV/EAR and my MCAB (though the latter is also pretty <br>
complex).<br>
<br>
Condorcet methods in general? STV-CLE, but it feels kind of like <br>
cheating; the step from Condorcet to bolting it onto STV may feel a bit <br>
too artificial.<br>
<br>
-km<br>
</blockquote></div>
</blockquote></div>