<div dir="auto">But now we have a better use of score ballots ... Rob Lanphier's imperative that whatever method we advocate should be flexible  enough to accept both rankings and ratings ... like the engine of an Army deuce and a half that will run on anything from salad dressing to jet fuel.<div dir="auto"><br></div><div dir="auto">So this definition is intended to make sense with both types of ballots.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">A candidates Top count is the number of ballots that do not rank or rate any other candidate above it.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Similarly, a candidate's Bottom count is the number of ballots that do not rank or rate any other candidate above it.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Our method is based on Robert's imperative that a nominal (tentative) standard of "worst" can be trumped by direct democratic comparison.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><span style="font-family:sans-serif">For example, the Condorcet Loser, a candidate that is democratically weaker in comparison to any other candidate is trumped by any other candidate, nominal judgments of "worst" to the contrary not withstanding.</span><br></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><span style="font-family:sans-serif">Candidate Y is deemed to be democratically weaker than X, if X is ranked or rated above Y by a majority of the participating voters ... even if the nominal/tentative standard of "worst" favors Y over X.</span><br></div><div dir="auto"><span style="font-family:sans-serif"><br></span></div><div dir="auto"><span style="font-family:sans-serif">How strong can a candidate actually be if </span><span style="font-family:sans-serif">(according to their preference ballots) a</span><span style="font-family:sans-serif"> majority of the participating voters prefer the nominally worst candidate over it?</span></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">We start by listing the candidates from worst to best by our nominal standard of worst, which is the same as IRV's ... the smallest top count ... with ties decided by worst bottom count.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Then while any candidate remains on the list, strike from it the worst remaining candidate ... after first striking any (and every) democratically weaker candidate (if any exists).</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">When this elimination process has whittled the list down to one candidate, that's the election winner.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">This formulation with the top and bottom counts determined before any candidates are stricken from the list ... makes for a method that is (unlike IRV) a one pass, precinct summable, monotonic method.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Did I mention clone proof and ISDA?</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">In fact, not only Landau efficient (electing only uncovered candidated) but Banks efficient ... the winner stands at the head of a maximal chain totally ordered by pairwise defeat. [The other members of the chain are the last to be stricken st each eliminationvstage.] </div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">How does this proposal strike you?</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">(Not from any good list,I hope)</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">-Forest</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><br><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><br></div></div></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Wed, Feb 22, 2023, 4:40 AM Kristofer Munsterhjelm <<a href="mailto:km_elmet@t-online.de">km_elmet@t-online.de</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">On 2/22/23 04:39, Forest Simmons wrote:<br>
> Why have the STAR folks stubbornly dug in their heels with a clone <br>
> dependent version when one simple change would make it both Condorcet <br>
> efficient and clone-independent?<br>
<br>
And for those who like a theoretical challenge, there's still the design <br>
question of making a method that takes von-Neumann-Morgenstern utilities <br>
to their logical conclusion while remaining cloneproof and dealing with <br>
Range's strategy problems.<br>
<br>
In a three-candidate election, we don't know if a particular voter's <br>
9/10 is the same as another voter's 9/10. But we can infer lottery <br>
probabilities. So each voter's ballot can be normalized to (1, a, 0) if <br>
we use l_infinity normalization.<br>
<br>
So we could do just a normalized Range, but this has undesirable <br>
strategic consequences - the usual Burr dilemma, minmaxing, etc. With <br>
different normalization types (e.g. l_2 cumulative voting) that's <br>
mitigated but at the cost of it no longer being cloneproof (vote-splitting).<br>
<br>
I thought that perhaps something with the logic of a Condorcet method <br>
would work better, with, instead of pairwise contests, there would be <br>
pairwise triples: the minimum necessary to capture strength of <br>
preferences. But I just couldn't make it cloneproof.<br>
<br>
-km<br>
</blockquote></div>