<html>
  <head>
    <meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8">
  </head>
  <body>
    <font face="Helvetica, Arial, sans-serif">I asked Kristofer whether
      Condorcet+FPTP complied with the Condorcet Loser criterion. He
      replied "probably not" with a sketch proof, and then gave the
      following example.<br>
    </font><font face="Helvetica, Arial, sans-serif"><br>
      <quote><br>
      [preliminary election]<br>
      <br>
      40: L>C>R <br>
      42: R>C>L <br>
      10: C>L>R <br>
      <br>
      R is the Condorcet loser and Plurality winner. (L is the IRV
      winner.) <br>
      <br>
      Now clone C, the CW: <br>
      <br>
      40: L>Ca>Cb>Cc>R <br>
      42: R>Cb>Cc>Ca>L <br>
      10: Cc>Ca>Cb>L>R <br>
      <br>
      There's no CW, so Plurality elects R, the Condorcet loser.
      (Incidentally, R ties for first in minmax.) <br>
      <br>
      Seems OK. Verified with <a class="moz-txt-link-freetext"
href="https://web.archive.org/web/20220403135047/http://www.cs.angelo.edu/~rlegrand/rbvote/calc.html">https://web.archive.org/web/20220403135047/http://www.cs.angelo.edu/~rlegrand/rbvote/calc.html</a>.
      <br>
      </quote><br>
      <br>
      I'd wondered whether Robert didn't have any intellectual commitent
      to the criterion, but had used it in argument against IRV and
      therefore found his options limited. <br>
    </font> <br>
    CJC<br>
    <br>
    <div class="moz-cite-prefix">On 19/02/2023 17:31, Kristofer
      Munsterhjelm wrote:<br>
    </div>
    <blockquote type="cite"
      cite="mid:b5d9bbeb-b0af-36fe-fccf-8bcbf82733ed@t-online.de">On
      2/19/23 16:36, Colin Champion wrote:
      <br>
      <blockquote type="cite">"Politicians and the voting public would
        not accept anything more complicated than X" is my own favourite
        line of argument - but I substitute my own value for X(minimax).
        I know that my judgement is coloured by my preferences. There's
        a surprising degree of dissent over which methods are simpler
        than which, and where the boundary should be drawn. People who
        deal directly with politicians and the voting public can no
        doubt get closer to the truth than people whose interest is
        predominantly theoretical, but I wish there was an authoritative
        and objective source of information. If only some behavioural
        psychologist was funded to investigate the question...
        <br>
        <br>
        To be finicky, the issue isn't exactly one of simplicity but
        rather one of psychological acceptability, which includes the
        notions of whether a method "makes sense" to the average
        onlooker, and whether it is seen as conferring legitimacy on its
        winner rather than being an unmotivated piece of jiggery pokery.
        <br>
        <br>
        Notwithstanding all this... you and Robert may well be right.
        <br>
      </blockquote>
      <br>
      FWIW, I suspect the complexity people are willing to accept
      depends on their trust in the political process in general. For
      instance, some local New Zealand elections use Meek's method,
      which is complex however you put it.[1] And I wouldn't be prepared
      to explain the pretty messy greedy algorithm used to allocate
      party list top-up seats here (in Norway), but people seem to
      accept it.[2]
      <br>
      <br>
      I don't think Robert could use minmax because the criterion he's
      using is "if more people prefer X to Y than vice versa, then Y is
      not elected". That seems to imply at least Condorcet loser. I'm
      not sure, though -- if you're particularly critical, you could
      even say it implies Smith, but I don't think Robert had that in
      mind.
      <br>
      <br>
      -km
      <br>
      <br>
      [1] I wonder what the legal language for *that* is... it's
      basically impossible to do by hand.
      <br>
      [2] IMHO, biproportional apportionment is *much* simpler. I
      suspect what's keeping it from being changed is mostl inertia.
      <br>
    </blockquote>
    <br>
  </body>
</html>