<div dir="auto">Thanks, Kevin ... your wide experience is very valuable.<div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><br></div></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Sat, Feb 18, 2023, 2:18 PM Kevin Venzke <<a href="mailto:stepjak@yahoo.fr">stepjak@yahoo.fr</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">Hi Forest,<br>
<br>
Le samedi 18 février 2023 à 13:19:10 UTC−6, Forest Simmons <<a href="mailto:forest.simmons21@gmail.com" target="_blank" rel="noreferrer">forest.simmons21@gmail.com</a>> a écrit :<br>
> Here's a simple, acceptable method that beats many elaborate Condorcet proposals including<br>
> Copeland,Baldwin, Black, Nanson, MinMax, and many others. If it turned out that twenty<br>
> percent of Condorcrt election had cycles in a certain odd ball electorate, it would still<br>
> be a credible, upstanding choice.<br>
> <br>
> It has a natural segue from the simplest definition of a Condorcet Winner into what to do<br>
> if there is no CW:<br>
> <br>
> A Condorcet Winner C is a candidate that is unbeaten pairwise. This means that for any<br>
> other candidate X, the number of ballots on which C outranks X is greater than the number<br>
> of ballots on which X outranks C.<br>
> <br>
> In other words, C has a positive margin of support compared to any other candidate X.<br>
> <br>
> If there is no candidate with a positive margin of support compared to every other<br>
> candidate, then elect the candidate with the single greatest margin of support relative to<br>
> any other candidate.<br>
<br>
I'll call this method C//MaxMargin or C//MM.<br>
<br>
One reason I can "live and let live" in regards to C,FPP is that it at least satisfies the<br>
Plurality criterion. I think methods that fail this will be hard to propose.<br>
<br>
(I also think that being likely able to guess which candidate will benefit from a burial<br>
strategy in C,FPP might at least create some stability there, even if the ultimate result<br>
might be compromise incentive / nomination disincentive, whenever voters perceive that<br>
supporters of the FPP winner have a burial strategy that can't be defended against in any<br>
other way. Put differently, I don't think we would see backfiring burial strategies under<br>
C,FPP, due to the one-sidedness of which voters would want to try burying.)<br>
<br>
Realistically C//MM resolves cycle scenarios by electing the candidate with the biggest win<br>
over the weakest candidate. (The winning score probably won't come from a match-up between<br>
strong candidates.) This gives it a good share of the truncation incentive seen under<br>
C//Approval, as it's very clear that adding a lower preference for some candidate could<br>
hand them the win.<br>
<br>
But (experimentally) C//MM doesn't see C//A's reduction in burial incentive, perhaps<br>
because you are using the margin, so burial can be used to undermine a candidate even if<br>
you don't defeat that candidate. This is also easy to imagine: A few random voters casting<br>
insincere votes burying a frontrunner could certainly be enough to take the win away from<br>
them.<br>
<br>
When it comes to compromise incentive, C//MM is considerably better than C,FPP, although<br>
hardly amazing. Compromise incentive is most relevant to the concerns about the use of FPP<br>
in the method, so perhaps C//MM accomplishes its mission.<br>
<br>
Kevin<br>
<a href="http://votingmethods.net" rel="noreferrer noreferrer" target="_blank">votingmethods.net</a><br>
</blockquote></div>