<html>
  <head>
    <meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8">
  </head>
  <body>
    <font face="Helvetica, Arial, sans-serif">I think Robert was wise to
      propse Condorcet+FPTP. It's the Judgement of Solomon, allowing him
      to step aside from endless debates about which Condorcet method is
      best. <br>
         I don't agree with his reasoning "If a simple majority of
      voters mark their ballots preferring Candidate A over Candidate
      B... Why should B be elected?" This is the argument of the
      Condorcet Loser Criterion, which implicitly assumes that a
      decision can be determined purely by the signums of the margins,
      ignoring their amplitudes. Minimax violates Condorcet Loser and
      I'm not the only person to support it.<br>
         But then I don't favour Kristofer's proposal either. My
      evaluation suggests that burial is a particular threat for
      Condorcet methods, and that in its presence their accuracies are:
      minimax 64%, condorcet+fptp 59%, copeland,fptp 48%. [Usual
      disclaimers apply.]<br>
      <br>
      [I would say a word in favour of SPE with an FPTP preranking. This
      is a symmetrisation of the method of Llull's De Arte Eleccionis of
      1299, so it's essentially the oldest Condorcet method in existence
      which isn't vitiated by indecisiveness. Its virtue lies in its
      linear-time countability, which is only a factor if counting is
      manual and there is a risk of a sizeable number of candidates
      standing. SPE is about as resistant to burial as is minimax.]<br>
      <br>
      Wiser judgements than Solomon's are imaginable. If there was a an
      expert consensus that among those methods simple enough to gain
      the approval of voters and legislators, XYZ was best, then Robert
      would probably listen; but the onus is on experts to build a
      consensus, not on advocates to take sides. <br>
      <br>
      CJC<br>
      <br>
    </font><br>
    <div class="moz-cite-prefix">On 18/02/2023 06:05, Forest Simmons
      wrote:<br>
    </div>
    <blockquote type="cite"
cite="mid:CANUDvfrekM+i32SwTQsBwOeG09vOS_KxaGS-uA_tLTHr0Touyw@mail.gmail.com">
      <meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=UTF-8">
      <div dir="auto">Let me rephrase the question ... suppose that
        there were only three candidates and you already knew that they
        were in a rock paper scissors pairwise preference cycle.
        <div dir="auto"><br>
        </div>
        <div dir="auto">How would you decide which one to vote for if
          you could only vote for one?</div>
        <div dir="auto"><br>
        </div>
        <div dir="auto">That's the one you should make your first choice
          on an RCV ballot if the cycle breaker is FPTP as you have been
          suggesting.</div>
        <div dir="auto"><br>
        </div>
        <div dir="auto">That decision is at least as difficult as the
          approval decision would be, because under approval strategy
          you should approve that candidate X (the one you would vote
          for if you had only one vote) AND also approve your favorite
          if X was not already your favorite.</div>
        <div dir="auto"><br>
        </div>
        <div dir="auto">These are the same candidates that you would
          naturally rank on an RCV ballot ... leaving the 3rd choice
          unranked ... the one that is neither your favorite nor your
          compromise. </div>
        <div dir="auto"><br>
        </div>
        <div dir="auto">If you mis-triangulate the compromise in an FPTP
          election ... too bad: you wasted your vote. But the approval
          ballot also counts towards everybody you like better than your
          compromise, including your favorite.</div>
        <div dir="auto"><br>
        </div>
        <div dir="auto">That's why Approval is often proposed as a
          Condorcet completion method in the absence of a runoff.</div>
        <div dir="auto"><br>
        </div>
        <div dir="auto">Implicit approval takes advantage of the natural
          strategy of truncating the candidates you don't like, while
          ranking your preferred of the two front runners AND anybody
          you liked better ... including your favorite ... whether or
          not it was a frontrunner.</div>
        <div dir="auto"><br>
        </div>
        <div dir="auto">Yes, the cycle is already there ... but it
          cannot split the votes unless the method allows vote splitting
          by not having any contingent backup vote. Approval has the
          simplest backup vote capability ... any other method requires
          some kind of runoff/elimination step to ameliorate the
          potential vote split. </div>
        <div dir="auto"><br>
        </div>
        <div dir="auto">Example ballot profile:</div>
        <div dir="auto"><br>
        </div>
        <div dir="auto">40 A>B (Sincere is A>C)</div>
        <div dir="auto">35 B>C</div>
        <div dir="auto">25 C>A</div>
        <div dir="auto"><br>
        </div>
        <div dir="auto">Under Plurality A wins.</div>
        <div dir="auto"><br>
        </div>
        <div dir="auto">The Implicit Approval (fewest truncations)
          winner is B with only 25 truncations, compared with 35 A
          truncations and 40 C truncations.</div>
        <div dir="auto"><br>
        </div>
        <div dir="auto">This is a typical kind of ballot profile
          resulting from the burial by the largest faction ... of the
          sincere Condorcet Winner (C in this example).</div>
        <div dir="auto"><br>
        </div>
        <div dir="auto">If the C supporters wanted to protect C, they
          could have truncated A:</div>
        <div dir="auto"><br>
        </div>
        <div dir="auto">25 C instead of 25 C>A.</div>
        <div dir="auto"><br>
        </div>
        <div dir="auto">This would not change the Plurality winner, but
          reinforces the Implicit Approval winner, which gives the
          sincere CW a defense against burial by punishing the burying
          faction ... electing their sincere last choice instead of
          their sincere second choice.</div>
        <div dir="auto"><br>
        </div>
        <div dir="auto">With this defensive truncation B still has the
          fewest truncations 25, but now the burial perpetrator A has
          way more truncations (60) than either of the others ... no
          chance of success in their burial gambit.</div>
        <div dir="auto"><br>
        </div>
        <div dir="auto">Electing the Plurality choice (lacking a ballot
          CW) rewards the burial perpetrator in this example .... so it
          encourages candidates with large first place support to bury
          the sincere CW. </div>
        <div dir="auto"><br>
        </div>
        <div dir="auto">This example is typical in this respect ... the
          insincere  burial (of sincere CW) gambit is most tempting to
          the faction with the greatest first place support. <br>
        </div>
        <div dir="auto"><br>
        </div>
        <div dir="auto">On the other hand it is not tempting to bury the
          CW when lacking a CW the implicit approval candidate is
          elected ... because this burial gambit will almost certainly
          fail if not outright backfire.</div>
        <div dir="auto"><br>
        </div>
        <div dir="auto">It seems to me that anybody who understands why
          Approval is superior to FPTP Plurality as an election method
          ... such a person should be able to see how Approval is a
          better fall back alternative than Plurality (absent a CW) ....
          an appreciable positive difference at no extra cost.</div>
        <div dir="auto"><br>
        </div>
        <div dir="auto"><span style="font-family:sans-serif">The little
            Dutch boy was right to put his finger in the dike ... a
            stitch in time is in deed worth nine.</span><br>
        </div>
        <div dir="auto"><br>
        </div>
        <div dir="auto"><br>
        </div>
        <div dir="auto"><br>
        </div>
        <div dir="auto"><br>
        </div>
        <div dir="auto"><br>
        </div>
        <div dir="auto"><br>
        </div>
      </div>
      <br>
      <div class="gmail_quote">
        <div dir="ltr" class="gmail_attr">On Fri, Feb 17, 2023, 7:07 PM
          robert bristow-johnson <<a
            href="mailto:rbj@audioimagination.com"
            moz-do-not-send="true">rbj@audioimagination.com</a>>
          wrote:<br>
        </div>
        <blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0
          .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><br>
          <br>
          > On 02/17/2023 9:44 PM EST Forest Simmons <<a
            href="mailto:forest.simmons21@gmail.com" target="_blank"
            rel="noreferrer" moz-do-not-send="true">forest.simmons21@gmail.com</a>>
          wrote:<br>
          > <br>
          > <br>
          > Suppose the whole election was to choose one of the three
          candidates ... no noncycle members were in the election at
          all.<br>
          > <br>
          > Would you recommend FPTP Plurality over Approval?<br>
          > <br>
          > <br>
          <br>
          I dunno.  I would recommend Condorcet RCV and, only in the
          super-rare case of a cycle, I would recommend plurality of
          first-choice votes because it's no worse than we already have
          now with FPTP and it's simple to explain to voters why that
          one candidate (the one with more first-choice votes than
          anyone else) is, in some sense, uniquely more preferred by the
          electorate over any other candidate.<br>
          <br>
          In a competitive 3-way race, I dunno if Approval would be
          better than FPTP.  I *do* know, if it were Approval, that I
          would have a tactical decision to make regarding my
          second-favorite candidate.<br>
          <br>
          But with RCV, I would have no tactical decision to make.  I
          would know immediately what I would do with my second-fav.<br>
          <br>
          --<br>
          <br>
          r b-j . _ . _ . _ . _ <a
            href="mailto:rbj@audioimagination.com" target="_blank"
            rel="noreferrer" moz-do-not-send="true">rbj@audioimagination.com</a><br>
          <br>
          "Imagination is more important than knowledge."<br>
          <br>
          .<br>
          .<br>
          .<br>
        </blockquote>
      </div>
      <br>
      <fieldset class="mimeAttachmentHeader"></fieldset>
      <pre class="moz-quote-pre" wrap="">----
Election-Methods mailing list - see <a class="moz-txt-link-freetext" href="https://electorama.com/em">https://electorama.com/em</a> for list info
</pre>
    </blockquote>
    <br>
  </body>
</html>