<div dir="auto">Let me rephrase the question ... suppose that there were only three candidates and you already knew that they were in a rock paper scissors pairwise preference cycle.<div dir="auto"><br></div><div dir="auto">How would you decide which one to vote for if you could only vote for one?</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">That's the one you should make your first choice on an RCV ballot if the cycle breaker is FPTP as you have been suggesting.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">That decision is at least as difficult as the approval decision would be, because under approval strategy you should approve that candidate X (the one you would vote for if you had only one vote) AND also approve your favorite if X was not already your favorite.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">These are the same candidates that you would naturally rank on an RCV ballot ... leaving the 3rd choice unranked ... the one that is neither your favorite nor your compromise. </div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">If you mis-triangulate the compromise in an FPTP election ... too bad: you wasted your vote. But the approval ballot also counts towards everybody you like better than your compromise, including your favorite.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">That's why Approval is often proposed as a Condorcet completion method in the absence of a runoff.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Implicit approval takes advantage of the natural strategy of truncating the candidates you don't like, while ranking your preferred of the two front runners AND anybody you liked better ... including your favorite ... whether or not it was a frontrunner.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Yes, the cycle is already there ... but it cannot split the votes unless the method allows vote splitting by not having any contingent backup vote. Approval has the simplest backup vote capability ... any other method requires some kind of runoff/elimination step to ameliorate the potential vote split. </div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Example ballot profile:</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">40 A>B (Sincere is A>C)</div><div dir="auto">35 B>C</div><div dir="auto">25 C>A</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Under Plurality A wins.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">The Implicit Approval (fewest truncations) winner is B with only 25 truncations, compared with 35 A truncations and 40 C truncations.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">This is a typical kind of ballot profile resulting from the burial by the largest faction ... of the sincere Condorcet Winner (C in this example).</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">If the C supporters wanted to protect C, they could have truncated A:</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">25 C instead of 25 C>A.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">This would not change the Plurality winner, but reinforces the Implicit Approval winner, which gives the sincere CW a defense against burial by punishing the burying faction ... electing their sincere last choice instead of their sincere second choice.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">With this defensive truncation B still has the fewest truncations 25, but now the burial perpetrator A has way more truncations (60) than either of the others ... no chance of success in their burial gambit.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Electing the Plurality choice (lacking a ballot CW) rewards the burial perpetrator in this example .... so it encourages candidates with large first place support to bury the sincere CW. </div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">This example is typical in this respect ... the insincere  burial (of sincere CW) gambit is most tempting to the faction with the greatest first place support. <br></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">On the other hand it is not tempting to bury the CW when lacking a CW the implicit approval candidate is elected ... because this burial gambit will almost certainly fail if not outright backfire.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">It seems to me that anybody who understands why Approval is superior to FPTP Plurality as an election method ... such a person should be able to see how Approval is a better fall back alternative than Plurality (absent a CW) .... an appreciable positive difference at no extra cost.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><span style="font-family:sans-serif">The little Dutch boy was right to put his finger in the dike ... a stitch in time is in deed worth nine.</span><br></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><br></div></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Fri, Feb 17, 2023, 7:07 PM robert bristow-johnson <<a href="mailto:rbj@audioimagination.com">rbj@audioimagination.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><br>
<br>
> On 02/17/2023 9:44 PM EST Forest Simmons <<a href="mailto:forest.simmons21@gmail.com" target="_blank" rel="noreferrer">forest.simmons21@gmail.com</a>> wrote:<br>
> <br>
> <br>
> Suppose the whole election was to choose one of the three candidates ... no noncycle members were in the election at all.<br>
> <br>
> Would you recommend FPTP Plurality over Approval?<br>
> <br>
> <br>
<br>
I dunno.  I would recommend Condorcet RCV and, only in the super-rare case of a cycle, I would recommend plurality of first-choice votes because it's no worse than we already have now with FPTP and it's simple to explain to voters why that one candidate (the one with more first-choice votes than anyone else) is, in some sense, uniquely more preferred by the electorate over any other candidate.<br>
<br>
In a competitive 3-way race, I dunno if Approval would be better than FPTP.  I *do* know, if it were Approval, that I would have a tactical decision to make regarding my second-favorite candidate.<br>
<br>
But with RCV, I would have no tactical decision to make.  I would know immediately what I would do with my second-fav.<br>
<br>
--<br>
<br>
r b-j . _ . _ . _ . _ <a href="mailto:rbj@audioimagination.com" target="_blank" rel="noreferrer">rbj@audioimagination.com</a><br>
<br>
"Imagination is more important than knowledge."<br>
<br>
.<br>
.<br>
.<br>
</blockquote></div>