<div dir="auto">Somebody needs to talk about this ... I'm not sure I'm the right person ... but here goes ...<div dir="auto"><br></div><div dir="auto">First ... Plurality fails the "clone winner" criterion ... which means if you replace the winner with two or more similar candidates, probably the new winner will be somebody outside of the clone set ... spoiling the old winner's chances by splitting the vote among loser clones.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">This problem leads to "compromising" which means voting for "lesser evils" instead of your favorite ... in an attempt to salvage something from the mess.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Plurality's failure of the clone winner Criterion was a major motivation for the voting reform movement ... including runoff voting as a way of delaying the the compromise incentive until the time your favorite gains enough traction to be a threat, but not enough of a threat to be worth interfering with your compromises chances.  Suddenly you realize that if you vote your favorite ... your compromise might get wiped out before your favorite ... so your backup is not there to transfer your vote to.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">In short, the runoff solution to compromising is an illusion ... a false promise of"your vote will transfer to your second choice if your first choice is eliminated."</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Enter Borda ... a point system ... which takes care of the "clone winner" problem ... at a cost of introducing a "clone loser" problem. A majority winner can lose to a minority candidate garnering lots of points via "teaming."  In effect, candidates with highly correlated profiles prop up the points of one of them enough to surpass the majority winner in Borda points. For example ...</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">60 A>B>C>D>E</div><div dir="auto">40 B>E>D> C>A</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Candidate A has a 60 percent majority of first place votes ... but loses to B who is propped up to always getting 2nd place scores when not first.  With enough team mates the 2nd place scores are very close to first place scores so 40 percent first place is enough for B to win.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">You can see that A is buried under B's team ... so this clone Loser problem leads to burial of the majority winner.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">These clone distortions of burial and compromising can happen unintentionally without any collusion of voting patterns among clones. If a sizable set of candidates are significantly correlated in their backgrounds, then they tend to form de facto clone sets ... their ranks on the ballots will be highly correlated without conscious collusion among the candidates or voters. </div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">In the case of teaming this puts minorities at  a disproportionate disadvantage ... it works against democratic diversity.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Imagine if A (in our example) is from a minority culture while B is from the dominant culture.  Even though A has majority support the cultural correlation among the other candidates props up B enough to over-ride the majority will.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Clone independence is not just a theoretical nicety. It is crucial. The C in CSSD stands for clone free ... serious voting method engineers go to great lengths to avoid clone dependence.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">It's a slap in the face to real EM scientists when some dilettante nonchalantly tries to fob off onto a naive public a clone dependent method ... and almost gets away with it because of the subtlety of the concept.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">I hope Kevin, Kristofer and others can fill in and clarify what I have left out or otherwise unintentionally confused.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Thanks!</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Forest </div></div>