<div dir="auto"><div><br><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Tue, Oct 18, 2022, 10:53 PM Rob Lanphier <<a href="mailto:roblan@gmail.com">roblan@gmail.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr">What if both systems could use rated ballots and allowed for ties (e.g. one could vote for multiple "5-star" candidates, and multiple "4-star" candidates, but could also use ranked ballots and allow for ties?  It seems to me that conflating ballot type and tallying method is a mental hurdle for folks, isn't it?<div><br></div><div>Rob</div></div></blockquote></div></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"></blockquote></blockquote></div></div><div dir="auto">That would be wonderful! ...and people that double down and insist on only allowing ratings or only allowing rankings would be revealing their true colors.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Judgment and Grade style ballots (as in MJ, ASM, and STAR descriptions) should also be options.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Ratings/scores, judgments, grades, approvals, etc. can easily be converted to rankings (by extracting the ordinal information inherent in the ballots), as long as equal ranks are allowed. So any good method designed with rankings in mind can also allow ratings ballot ... no excuse not to ... really a basic good faith requirement, when you think about it.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">It is not so obvious how to convert ordinal ballots into the other styles in a standard way.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">That's the main reason I have been working on ordinal or "Universal Domain" methods lately.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">-Forest</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><br></blockquote><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><br></blockquote><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Tue, Oct 18, 2022 at 10:22 PM Forest Simmons <<a href="mailto:forest.simmons21@gmail.com" target="_blank" rel="noreferrer">forest.simmons21@gmail.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="auto"> Suppose you had two methods that were indistinguishable in merit, including simplicity and transparency, except that one was based on Score ballots, and the other was based on Ranked Choice ballots. Which one (all else being equal) would be the easier sell?</div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Tue, Oct 18, 2022, 8:51 PM Rob Lanphier <<a href="mailto:roblan@gmail.com" target="_blank" rel="noreferrer">roblan@gmail.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">Hi folks<br>
<br>
I'm going to revive a REALLY old thread, which is where Kristofer<br>
Munsterhjelm first describes "fpA-fpC", which is described here:<br>
<br>
<a href="https://electowiki.org/wiki/fpA-fpC" rel="noreferrer noreferrer noreferrer" target="_blank">https://electowiki.org/wiki/fpA-fpC</a><br>
<br>
At some point, I'll set myself up for simulations, but for now, I'm<br>
going to take the REALLY LAZY approach, which is to ask on this<br>
mailing list without really reading all of the old EM threads and<br>
understanding what y'all were saying.<br>
<br>
The main question I'd like to ask: what is it that makes fpA-fpC a<br>
better method than STAR?  Certainly not the name, but Kristofer hasn't<br>
given up on it (it would seem [1]), so SOMETHING must be better about<br>
it. What is it?  I'm most interested in how it compares to STAR<br>
because STAR seems to have a lot more traction than any<br>
Condorcet-winner-criterion (CWC) compliant methods that I'm aware of.<br>
I have a soft-spot for CWC-compliant methods, but I've been convinced<br>
that strict CWC isn't necessary as long as a system is close enough.<br>
<br>
Rob<br>
<br>
[1]: As evidence he hasn't given up, Kristofer's still adding to the<br>
"fpA-fpC" page on electowiki:<br>
<a href="https://electowiki.org/w/index.php?title=FpA-fpC&curid=2805&diff=16412&oldid=15820" rel="noreferrer noreferrer noreferrer" target="_blank">https://electowiki.org/w/index.php?title=FpA-fpC&curid=2805&diff=16412&oldid=15820</a><br>
<br>
On Fri, Feb 19, 2016 at 12:25 PM Kristofer Munsterhjelm<br>
<<a href="mailto:km_elmet@t-online.de" rel="noreferrer noreferrer" target="_blank">km_elmet@t-online.de</a>> wrote:<br>
><br>
> On 02/09/2016 03:57 AM, Kevin Venzke wrote:<br>
> > Hi Kristofer,<br>
> ><br>
> > Thanks for the additional details.<br>
> ><br>
> ><br>
> > ----- Mail original -----<br>
> > De : Kristofer Munsterhjelm <<a href="mailto:km_elmet@t-online.de" rel="noreferrer noreferrer" target="_blank">km_elmet@t-online.de</a>><br>
> > À : Kevin Venzke <<a href="mailto:stepjak@yahoo.fr" rel="noreferrer noreferrer" target="_blank">stepjak@yahoo.fr</a>>; EM list <<a href="mailto:election-methods@electorama.com" rel="noreferrer noreferrer" target="_blank">election-methods@electorama.com</a>><br>
> > Envoyé le : Dimanche 7 février 2016 16h52<br>
> > Objet : Re: [EM] Strategy-resistant monotone methods<br>
> >>>><br>
> >>>> The best simple linear method I could find was this:<br>
> >>>><br>
> >>>> f = fpA - fpC<br>
> >>>><br>
> >>>> i.e. a candidate's score is the number of first preferences he has,<br>
> >>><br>
> >>>> minus the number of first preferences for whoever is beating him pairwise.<br>
> >>><br>
> >>> I think it's clear why this works: the candidate C who beats A doesn't get<br>
> >>> "credit" for all C>A votes but only those dedicated to C as first preference.<br>
> >>> So, the effect of strategic B>C>A votes (where sincere is B>A>C) is limited<br>
> >>> to causing a cycle.<br>
> >><br>
> >> Right, it feels a bit like a restricted tactical position in chess,<br>
> >> where you know what you need to accomplish, but you can't get your<br>
> >> pieces around in time. In other words, there's not enough freedom for<br>
> >> the strategic voters to do everything they want to do at once.<br>
> >><br>
> >> So intuitively I can see how it works. But I was hoping it'd be possible<br>
> >> to derive some kind of theory of methods resistant to strategy, and that<br>
> >> intuition doesn't seem to help us much; unless the best way of making a<br>
> >> method resist strategy is reducing the freedom in a way analogous to the<br>
> >> above.<br>
> ><br>
> > That's an interesting way of looking at it. I'm not sure if we could easily<br>
> > generalize this reduction of freedom concept though.<br>
> ><br>
> > I see the issue much more simply, that the effect (or perhaps "independence")<br>
> > of lower preferences needs to be kept low, on the assumption that they might<br>
> > be mischief votes. (The possibility that they might NOT be mischief votes<br>
> > usually limits my enthusiasm for these efforts!)<br>
><br>
> That'd seem intuitive, but neither C/Plurality nor C/Antiplurality do<br>
> very well, resistance wise. The simulation provides the following results:<br>
><br>
> [Condorcet],[ER-Plurality]:<br>
>  Impartial Culture: susceptible 78269/100000 = 78.3% of the time, 1547 ties<br>
>  Gaussian: susceptible 21595/100000 = 21.6% of the time, 80 ties<br>
><br>
> [Condorcet],[ER-Antiplurality]:<br>
>  Impartial Culture: susceptible 47579/100000 = 47.6% of the time, 1957 ties<br>
>  Gaussian: susceptible 20841/100000 = 20.8% of the time, 91 ties.<br>
><br>
> Plurality passes both LNHelp and LNHarm because it doesn't care about<br>
> later preferences at all. Yet it does badly even when its vulnerability<br>
> to compromising is reduced by prefixing it by Condorcet. Its IC<br>
> susceptibility is greater than the 75% of the advanced reversal<br>
> symmetric Condorcet methods even though the latter meet neither LNHelp<br>
> nor LNHarm.<br>
><br>
> > In this scenario, when you have decided in advance that it's going to be a<br>
> > Condorcet method, you necessitate that some mischief is going to be possible.<br>
> > That's inherent to Condorcet, and the nature of the vulnerability is<br>
> > basically the same no matter what you do. So all you can do is try to reduce<br>
> > the damage done within the method of cycle resolution.<br>
><br>
> I agree with this. Condorcet implies some vulnerabilities (and some<br>
> incompatibilities in general, e.g. it's impossible to get both<br>
> Participation and Condorcet). So the method can be resistant in two<br>
> ways: either resistant on its own inside the cycle regime, or resistant<br>
> in a way that meshes with the Condorcet completion (i.e. strategy X<br>
> would ordinarily be possible, but trying to execute it makes someone you<br>
> don't want into the CW).<br>
><br>
> I also think that you're right about C,IRV working because IRV works.<br>
> The main thing Condorcet gives to IRV is compromising resistance (and<br>
> some degree of clone resistance, IIRC; see JGA's paper). You lose some<br>
> burial resistance and gain some compromising resistance, and in IRV's<br>
> case, the trade seems to be worth it. But the question then becomes why<br>
> IRV works yet Plurality fails.<br>
><br>
> > I guess that doesn't cover all the bases, only burial. I doubt push-over is<br>
> > really a big deal; in my own simulations I don't recall any sensible methods<br>
> > with lots of push-over incentive.<br>
><br>
> I see push-over more as a problem that hurts honesty than a strategy as<br>
> such. If voters find out that they could have had X if only they ranked<br>
> him lower, they're understandably going to be upset. Since IRV is<br>
> chaotic, it'd be very hard to actually use push-over to cheat or do harm.<br>
><br>
> One of the reasons that I started with the whole search was that I<br>
> suspected that nonmonotonicity was something you'd just have to endure<br>
> to get strategy resistance - kind of like Random Ballot in that if you<br>
> want resistance, you're going to have to scramble the field so it's<br>
> either hard or impossible for strategists to find a consistent strategy.<br>
> But the search proved me (somewhat) wrong, since the fpA-fpC method is<br>
> monotone yet resists quite well. If I had done more thorough research<br>
> before starting, I'd also have remembered that Carey is monotone when<br>
> limited to three candidates and that C,Carey is also quite resistant.<br>
> ----<br>
> Election-Methods mailing list - see <a href="http://electorama.com/em" rel="noreferrer noreferrer noreferrer" target="_blank">http://electorama.com/em</a> for list info<br>
----<br>
Election-Methods mailing list - see <a href="https://electorama.com/em" rel="noreferrer noreferrer noreferrer" target="_blank">https://electorama.com/em</a> for list info<br>
</blockquote></div>
</blockquote></div>
</blockquote></div></div></div>