<div dir="auto">Some of my best ideas have been triggered by trying to understand comments that were somewhat or tonally mysterious to me:-)</div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Fri, Sep 16, 2022, 2:07 AM Kristofer Munsterhjelm <<a href="mailto:km_elmet@t-online.de">km_elmet@t-online.de</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">On 9/16/22 05:05, Forest Simmons wrote:<br>
> As a mathematician I love formal analogies among apparently disparate <br>
> fields of inquiry ... the greater the apparent disparities, the more <br>
> interesting ... and the greater the potential for cross fertilization!<br>
<br>
I still find it very hard to extract useful information from any of <br>
that. But then I have got Richard plonked for a reason :-) With my email <br>
client automatically ignoring his posts, I don't have to wrack my brain <br>
parsing them.<br>
<br>
I wonder if any of the early STV theoreticians focused very much on the <br>
count, because I see this sort of "algorithm-based approach" (where <br>
exactly how the algorithm works matters) both in Richard's posts and <br>
James Gilmour's program instruction view of ranked ballots.<br>
<br>
It's very different from my "ranked ballots are preferences, and <br>
criteria that are used to evaluate voting methods are entirely <br>
implementation agnostic" view -- which I have the impression is a later <br>
American perspective, although I couldn't say just how I've come to that <br>
impression.<br>
<br>
-km<br>
</blockquote></div>