<div dir="auto">Have you every had one of those dreams where you are out in public and suddenly notice that you are unclothed?<div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Well, nearly all election methods, Condorcet or not, that are either now in use, or have been seriously proposed, suffer from the opposite problem: they have no guarantee against electing covered candidates.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">How (outside of a nudist colony) could that be a problem?</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Well, suppose candidate A wins an RCV election of some kind, and the ballots clearly show that candidate B outranks candidate A on a majority of the ballots, but B is not head-head defeated by any candidate that A defeats.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">In other words, A wins, but A is covered (by B for example). Wouldn't that embarrass A? </div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">The B supporters would be more indignant, vociferous, and sarcastic than even Trump, (unless B were like a spineless Gore, who capitulated without a peep).</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Why hasn't anybody addressed this elephant-in-the-room potential embarrassment?</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Answer: for the simple reason that up until very recently, the only known monotonic RCV method immune to this embarrassment was Copeland, a clone dependent method lacking a lot in decisiveness.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">The first RCV method to decisively crack this barrier (earlier this year) was Decloned KY Chain Climbing ... nice theoretically, but too esoteric for public proposal.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">More recently, and more practically, Kristofer and I have introduced (without fanfare) a class of short beatpath methods that always elect uncovered candidates monotonically and clone-free from RCV ballot sets. </div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Within that class, methods differ by different gauges of defeat strength, in the same way that different versions of Ranked Pairs differ among themselves. </div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">My purpose in this post is not to propound any particular uncovered method, but to give a general recipe for retro-fitting all currently used RCV methods ... in order to confer upon them Covering Embarrassment Immunity.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Here is the Afterburner procedure for installing that retro-fit:</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Initialize X as the (before retro-fit) method winner.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Then ...</div><div dir="auto">While X is covered, replace it with the alternative (from among those that cover it) with the one defeating it with the greatest defeat strength. EndWhile</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Elect the the final value of X, (i.e.the last candidate pointed at by the variable X).</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">[Now you can see our main purpose for initiating our recent Defeat Strength thread.]</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Notice how naturally this "Afterburner" procedure confers Covering Embarrassment protection onto Ranked Pairs!</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">It can do the same thing for IRV, Coombs, Borda, Bucklin, Kemeny Young, DAC, DSC, etc, as well as for non-RCV methods that may admit inference of ordinal preferences ... such as MJ, STAR, Approval Sorted Margins, DMC, SPE, etc.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">One of my favorites is Afterburner Fitted Usual Judgment (AFUJ), because UJ by itself has only one serious technical defect ... potential covering embarrassment.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">In particular, the recent IRV embarrassments in Burlington and Alaska would have harmlessly, and unceremoniously bounced off this shield.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Also, note that an afterburner shield protects against Burlington embarrassments, but an upfront CW check does not guarantee protection against covering embarrassment.  Afterburner protection is stronger than a mere CW or Smith check up front ... even IRV restricted to Smith is not immune to Covering Embarrassment.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">So why would anybody resist zero-cost covering embarrassment protection?</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Remember back in the 1970's ... the resistance against retro-fitting older cars with seat belts? </div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">"People will be trapped inside crashed cars!"</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Doubtless we wil see the same reactionary attitudes about retro-fitting current methods with "Covering Immunity Seatbelts."</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Will a democracy ever arise on this planet progressive enough to make use of it?</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">I'm optimistic about that possibility, but not optimistic enough to think it will happen absent some kind of major revolution that saves our planet from utter destruction.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">-Forest</div></div>