<div dir="auto">What you wrote is true, but it's not the whole story:<div dir="auto"><br></div><div dir="auto">"<span style="white-space:pre-wrap">Problem with Approval is that it forces the voter to decide, tactically, if they are going to hide their preference of A over B (by approving both A and B) because they really hate Candidate C (and are worried that C might beat B), or if they decide that C doesn't really have a chance and they don't wanna throw away their preference for A (by not approving B)."</span></div><div dir="auto"><span style="white-space:pre-wrap"><br></span></div><div dir="auto"><span style="white-space:pre-wrap">And</span></div><pre style="white-space:pre-wrap">
"Cardinal methods *inherently* suffer this problem of imposing tactical voting onto voters."</pre><pre style="white-space:pre-wrap">The important thing is that it is a great improvement over FPTP Plurality at no cost.</pre><pre style="white-space:pre-wrap"><br></pre><pre style="white-space:pre-wrap">Just mark yes for the candidate you would have voted for under the FPTP Plurality system, and also for anybody you like better.</pre><pre style="white-space:pre-wrap">How hard is that. If everybody did that, the result would be at least as good as the FPTP result, and the center squeeze problem would disappear (for example). </pre><pre style="white-space:pre-wrap">Equally important ... true levels of support would show.</pre><pre style="white-space:pre-wrap">The other thing is you get what you pay for ... Approval is cheap, so don't expect too much. </pre><pre style="white-space:pre-wrap"><br></pre><pre style="white-space:pre-wrap">A bicycle is cheaper than a car. A poorly designed car can do a lot of damage.</pre><pre style="white-space:pre-wrap"><br></pre><pre style="white-space:pre-wrap">Mike Ossipoff used to say approval is like a reliable hand tool ... Ranked Pairs is a reliable power tool ... IRV is a dangerous expensive power tool that can unexpectedly tear apart your workmanship.</pre><pre style="white-space:pre-wrap"><br></pre><pre style="white-space:pre-wrap">Our new thread "Star Challenge" is based on recently published VSE simulations that show that simple combinations of rankings and ratings perform much better than one without the other.</pre><pre style="white-space:pre-wrap">So far the champion is Smith,Score. But there are simpler combinations that are very close to that, including STAR, which does only one pairwise comparison, the runoff step between the Score Winner, and the Score Runnerup.</pre><pre style="white-space:pre-wrap"><br></pre><pre style="white-space:pre-wrap">This result bears out our long standing policy on the EM list that when a score order (based on cardinal ratings) directly contradicts a pairwise order (based on rankings) the rankings trump the ratings.</pre><pre style="white-space:pre-wrap"><br></pre><pre style="white-space:pre-wrap">So your intuition is correct as far as it goes. </pre><pre style="white-space:pre-wrap">The methods that combine ordinal and cardinal information are like predictor-corrector methods for numerical solutions of Initial Value Problems ... a simple first order predictor like an Euler step followed by a 2nd ordercorrector like the Trapezoid rule, makes an improvement over either one by itself.</pre><pre style="white-space:pre-wrap">It's like Approval Sorted Margins. Approval is like the Euler predictor ... it gives a rough preliminary order.</pre><pre style="white-space:pre-wrap"><br></pre><pre style="white-space:pre-wrap">The corrections are swaps of adjacent candidates that are out of order pairwise, beginning with the pairs with least certain Approval order, the pairs where the approval order is most likely wrong.</pre><pre style="white-space:pre-wrap">If there is a Condorcet candidate, the pre-sorted preliminary order makes no difference, otherwise the Approval order imparts valuable "Condorcet tie" resolving information ... not perfect information, but statistically better than nothing.</pre><pre style="white-space:pre-wrap">One of the unexpected bonuses is that the combination methods are often simpler computationally and have better criteria compliances.  For example BTR-IRV and Benham greatly simplify when based on Score ballots. Not only that they have higher VSE (Voter Satisfaction Efficiency), but also they become summable in one pass through the ballots, and are jrestored to monotonicity.</pre><pre style="white-space:pre-wrap">It's like Paul said to the Corinthians, "Neither is the man without the woman, nor the woman without the man in the Lord."</pre><pre style="white-space:pre-wrap">Just Saying;-)</pre><pre style="white-space:pre-wrap">Forest</pre></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">El lun., 6 de jun. de 2022 5:47 p. m., Forest Simmons <<a href="mailto:forest.simmons21@gmail.com">forest.simmons21@gmail.com</a>> escribió:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="auto">Good News!<div dir="auto"><br></div><div dir="auto">And pretty good explanation.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Some negative and confusion inducing comments from IRV advocates based on common misconceptions were responded to.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">A voter said she was confused because she was not used to voting for more than one candidate and didn't know how it worked ... despite the simple instructions: "vote yes or no for each candidate; the one with the most yes votes will be elected."</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><span style="font-family:sans-serif">IRV advocates contribute to that kind of confusion by claiming Approval violates "one person, one vote."</span><br></div><div dir="auto"><span style="font-family:sans-serif"><br></span></div><div dir="auto"><span style="font-family:sans-serif">For that reason I think it would behoove us to distinguish between 'votes' and marks on the ballot. Instead of saying...</span></div><div dir="auto"><span style="font-family:sans-serif"><br></span></div><div dir="auto"><span style="font-family:sans-serif">"Vote yes or no for each candidate; the one with the most yes votes will be elected."</span><br></div><div dir="auto"><span style="font-family:sans-serif"><br></span></div><div dir="auto"><span style="font-family:sans-serif"> ... say ...</span></div><div dir="auto"><span style="font-family:sans-serif"><br></span></div><div dir="auto"><span style="font-family:sans-serif">"Mark yes or no for each candidate; the one with the most yes marks will be elected."</span><span style="font-family:sans-serif"><br></span></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">For additional clarification it might help to say, "For best results, mark 'yes' for the candidate that would get your 'vote' if you could only mark one, AND also mark 'yes' for all candidates (if any) that you like better than that candidate."</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">There was another confusion based the same "one person, one vote" phrase in supreme court rulings that became the law of the land in the sixties; Approval detractors in Fargo have been claiming that Approval election results should be counted fractionally; in other words they are intentionally confusing Approval Voting with Fractional Cumulative Voting.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Under that burden, if all voters marked yes for their top two favorite candidates, then the winner could not claim more than fifty percent support even if she were marked yes on 100 percent of the ballots.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">So there is a big quarrel over how to report the results, if not over how to determine the winner.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">For IRV supporters, no method satisfies "one person, one vote," unless each ballot boils down to a single vote for a single candidate. </div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">To counter that claim, Approval supporters go back to the supreme court language as i<span style="color:rgb(32,33,34);font-family:-apple-system,blinkmacsystemfont,"segoe ui",roboto,lato,helvetica,arial,sans-serif;font-size:16px;background-color:rgb(255,255,255)">n the 1964 </span><i style="margin:0px;padding:0px;border:0px;line-height:inherit;font-family:-apple-system,blinkmacsystemfont,"segoe ui",roboto,lato,helvetica,arial,sans-serif;font-size:16px;vertical-align:baseline;background:none rgb(255,255,255);color:rgb(32,33,34)"><a href="https://en.m.wikipedia.org/wiki/Wesberry_v._Sanders" style="margin:0px;padding:0px;border:0px;font-style:inherit;font-variant:inherit;font-weight:inherit;line-height:inherit;font-family:inherit;vertical-align:baseline;background:none;color:rgb(107,75,161);text-decoration-line:none" target="_blank" rel="noreferrer">Wesberry v. Sanders</a></i><span style="color:rgb(32,33,34);font-family:-apple-system,blinkmacsystemfont,"segoe ui",roboto,lato,helvetica,arial,sans-serif;font-size:16px;background-color:rgb(255,255,255)"> decision, </span></div><div dir="auto"><span style="color:rgb(32,33,34);font-family:-apple-system,blinkmacsystemfont,"segoe ui",roboto,lato,helvetica,arial,sans-serif;font-size:16px;background-color:rgb(255,255,255)"><br></span></div><div dir="auto"><span style="color:rgb(32,33,34);font-family:-apple-system,blinkmacsystemfont,"segoe ui",roboto,lato,helvetica,arial,sans-serif;font-size:16px;background-color:rgb(255,255,255)">"...the U.S. Supreme Court declared that equality of voting—one person, one vote—means that "the weight and worth of the citizens' votes as nearly as is practicable must be the same",</span><sup style="margin:0px;padding:0px;border:0px;line-height:1;font-family:-apple-system,blinkmacsystemfont,"segoe ui",roboto,lato,helvetica,arial,sans-serif;font-size:0.75em;background:none rgb(255,255,255);white-space:nowrap;color:rgb(32,33,34)"><a href="https://en.m.wikipedia.org/wiki/One_man,_one_vote#cite_note-:0-13" style="margin:0px;padding:0px;border:0px;font-style:inherit;font-variant:inherit;font-weight:inherit;line-height:inherit;font-family:inherit;font-size:12px;vertical-align:baseline;background:none;color:rgb(107,75,161);text-decoration-line:none" target="_blank" rel="noreferrer">[12]</a></sup><span style="color:rgb(32,33,34);font-family:-apple-system,blinkmacsystemfont,"segoe ui",roboto,lato,helvetica,arial,sans-serif;font-size:16px;background-color:rgb(255,255,255)">and ruled that states must also draw federal congressional districts containing roughly equal represented populations." [from the one person one vote Wikipededia page]</span></div><div dir="auto"><span style="color:rgb(32,33,34);font-family:-apple-system,blinkmacsystemfont,"segoe ui",roboto,lato,helvetica,arial,sans-serif;font-size:16px;background-color:rgb(255,255,255)"><br></span></div><div dir="auto"><span style="color:rgb(32,33,34);font-family:-apple-system,blinkmacsystemfont,"segoe ui",roboto,lato,helvetica,arial,sans-serif;font-size:16px;background-color:rgb(255,255,255)">However, I agree with Martin Harper ... that it is easier, more informative, and less contentious to humour superstitious detractors by specifying which of the marked candidates gets the (one and only) vote from that ballot:</span></div><div dir="auto"><span style="color:rgb(32,33,34);font-family:-apple-system,blinkmacsystemfont,"segoe ui",roboto,lato,helvetica,arial,sans-serif;font-size:16px;background-color:rgb(255,255,255)"><br></span></div><div dir="auto"><span style="font-family:sans-serif">"Mark yes or no for each candidate; your actual vote will go to the one (from among those that you marked 'yes') with the most yes marks from other voters."</span><span style="color:rgb(32,33,34);font-family:-apple-system,blinkmacsystemfont,"segoe ui",roboto,lato,helvetica,arial,sans-serif;font-size:16px;background-color:rgb(255,255,255)"><br></span></div><div dir="auto"><span style="font-family:sans-serif"><br></span></div><div dir="auto"><span style="font-family:sans-serif">This rule is equivalent to the standard Approval rule, but allows us to distinguish (in the post election analysis) the Approval Support percentages, and the percentage of 'votes' received.</span></div><div dir="auto"><span style="font-family:sans-serif"><br></span></div><div dir="auto"><span style="font-family:sans-serif">It also highlights the importance of agreement with other voters: Approval Voting can be considered (primarily?) as a tool for helping like minded voters to </span><span style="font-family:sans-serif">pool their votes conveniently, safely, </span><span style="font-family:sans-serif">efficiently, and effectively.</span></div><div dir="auto"><span style="font-family:sans-serif"> </span></div><div dir="auto"><span style="font-family:sans-serif">-Forest</span></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><br></div><br><br><div class="gmail_quote" dir="auto"><div dir="ltr" class="gmail_attr">El lun., 6 de jun. de 2022 1:54 p. m., KenB <<a href="mailto:kdbearman@gmail.com" rel="noreferrer noreferrer noreferrer" target="_blank">kdbearman@gmail.com</a>> escribió:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><a href="https://www.mprnews.org/story/2022/06/06/vote-for-everyone-you-like-fargo-tests-approval-voting" rel="noreferrer noreferrer noreferrer noreferrer noreferrer" target="_blank">https://www.mprnews.org/story/2022/06/06/vote-for-everyone-you-like-fargo-tests-approval-voting</a><br>
----<br>
Election-Methods mailing list - see <a href="https://electorama.com/em" rel="noreferrer noreferrer noreferrer noreferrer noreferrer" target="_blank">https://electorama.com/em</a> for list info<br>
</blockquote></div></div>
</blockquote></div>